Дело № 2-3083/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002126-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Резной палисад», мотивируя требования тем, что в результате залива, произошедшего в августе 2021 года, повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 58 435 рублей 50 копеек, расходы на оценку - 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2164 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 увеличенные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Резной палисад» по доверенности ФИО4 увеличенные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что <адрес> исключен из реестра лицензий ООО «Резной палисад» решением Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 12 марта 2021 года, договор управления расторгнут, в связи с чем ответчик не несет ответственность за состояние общего имущества указанного многоквартирного дома. Ранее в судебном заседании 15-22 апреля 2022 года представитель ответчика по доверенности ФИО5 сослался на действие непреодолимой силы - с 10 по 11 августа 2021 года были ливень и сильный ветер. Пояснил, что в 2010 году установлено, что кровля нуждалась в капитальном ремонте, но ремонт не производился.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и Администрации Вологодского муниципального района не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2022 года, что истец ФИО2 с 10 октября 2020 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, на основании договора от 15 февраля 2017 года являлось ООО «Резной палисад».

В августе 2021 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 11 августа 2021 года, согласно которому квартира имеет повреждения: в комнате № на стене, смежной с комнатой №, окленной обоями простого качества, имеются влажные подтеки. В комнате № на потолке, окрашенном побелкой, в стыке плит перекрытий на протяжении примерно 1 м от стены имеются влажные подтеки. На стене, оклеенной обоями простого качества, имеются влажные подтеки. На полу, окрашенном краской, имеются влажные следы побелки. В кухне на потолке, окрашенной побелкой, и на стене, одна часть которой окрашена побелкой, вторая часть оклеена обоями простого качества, около вентиляционной вытяжки имеются влажные подтеки.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ФИО1 № от 26 октября 2021 года стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес> на дату 07 октября 2021 года составляет 51 880 рублей 80 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», № от 05 октября 2022 года причиной затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, произошедшего в августе 2021 года, является протечка дождевой воды со стороны кровли жилого дома. Сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, произошедшим в августе 2021 года, составила 58 435 рублей 20 копеек.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от 05 октября 2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, принимая во внимание увеличение стоимости ремонта с момента причинения ущерба до даты проведения экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Резной палисад» в пользу истца суммы ущерба, определенной на дату проведения экспертизы, 58 435 рублей 20 копеек.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика в связи с принятием Государственной жилищной инспекцией Вологодской области 12 марта 2021 года решения об исключении из реестра лицензий области перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Резной палисад», и расторжении договора управления многоквартирным домом с 01 марта 2021 года, являются несостоятельными, поскольку доказательства того, что на дату 01 марта 2021 года кровля дома находилась в исправном состоянии, не представлено, напротив Государственной жилищной инспекцией Вологодской области ответчику было выдано предписание об обеспечении защиты от увлажнений конструкций квартир верхнего этажа и лестничных клеток от протечек кровли (восстановить коньковое покрытие) – в срок до 01 апреля 2021 года (продление срока на основании ходатайства до 01 августа 2021 года), по акту от 23 июля 2021 года ООО «Резной палисад» выполнен ремонт покрытия кровли указанного дома.

Поскольку причиной залива является протечка дождевой воды со стороны кровли жилого дома, доказательства того, что причиной залива явилось действие непреодолимой силы, не представлено, оснований для освобождения ООО «Резной палисад» от возмещения ущерба не имеется.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № от 07 октября 2021 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 октября 2021 года № и квитанцией № от 26 октября 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967 рублей по чек-ордеру от 01 февраля 2022 года и 197 рублей 00 копеек по чек-ордеру от 27 октября 2022 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку - 6999 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 1953 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 58 435 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 6999 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.