11RS0003-01-2022-003614-74 Дело № 2-823/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Ком в составе:
председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,
при секретаре Белозеровой О.Л.,
с участием прокурора Елина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе И. Республики Коми 02 февраля 2023 года дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «И.» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адмИ.ации муниципального образования городского округа «И.» (далее – адмИ.ация М. «И.») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что __.__.__ около <....> мин. она вышла из подъезда своего ____ в г.И., чтобы пойти в магазин. Возле подъезда к ней подбежали собаки без ошейника, одна из которых укусила её за кисть правой руки. Истец испытала боль, заметила, что с внутренней стороны ладони сильно шла кровь, дома супруг обработал ей рану йодом, наложил повязку, после чего она пошла в поликлинику на прием к травматологу. В поликлинике истцу обработали рану, сделали два укола в руку и выдали памятку о прохождении вакцинации. При укусе собакой истец испытала сильную физическую боль, поскольку рука была прокушена, шла кровь, а во время проведения вакцинации от бешенства в месте укола сильно болела рука. В результате нападения уличной собаки истец получила стресс, испытала страх.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления истца, на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно поданному заявлению.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Из письменного отзыва адмИ.ации М. «И.» следует, что исковые требования не признают, считают, что указанное в исковом заявлении происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от __.__.__ по отлову животных без владельцев. Со стороны адмИ.ации М. «И.» была проведена вся необходимая работа по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев. Ответчиком не отрицается, что поскольку по условиям заключённого с ИП ФИО3 контракта, подрядчик в конечном итоге осуществляет возврат безнадзорных животных в среду их обитания, все собаки, отловленные в рамках его исполнения, снова оказываются на улицах города, сбиваются в стаи и могут представлять опасность для людей и домашних животных, являясь к тому же источником инфекций. На улицах города участились случаи агрессивного поведения животных без владельцев, прошедших процедуру отлова, вакцинации, стерилизации, возврата и проявляющих признаки немотивированной агрессии.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ около <....>. ФИО1 вышла из подъезда своего ____ в г.И., к ней подбежали собаки, одна из которых укусила её за кисть правой руки, в результате чего ей были причинена укушенная рана левой кисти.
__.__.__ ФИО1 была осмотрена врачом травматологом ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» и ей была рекомендована вакцинация в количестве шести уколов, последний укол назначен на __.__.__.
В судебном заседании истец пояснила, что смогла пройти вакцинацию только в количестве четырех уколов, остальные уколы отменили, поскольку она себя плохо чувствовала.
По факту нападения бездомной собаки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.И. капитаном полиции ФИО4 у ФИО1 отобраны объяснения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд полагает, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 бездомной собакой установлен пояснениями истца, которые соответствуют сведениям, зафиксированным врачом травматологом-ортопедом в амбулаторной медицинской карте истца.
Доказательств того, что ФИО1 получила укусы собак при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно ст.3 Закона РФ «О ветеринарии», подп.49, 82 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства, рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (п.п.9.2, 9.5).
Согласно ст.ст.7, 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьей ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч.ч.2, 5).
Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч.3 ст.20 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).
В соответствии с п.15 ч.1 ст.16.1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.1, ч.1 ст.10 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований городских округов в Республике Коми имеют право и наделены на неограниченный срок государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории городского округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Таким образом, начиная с __.__.__, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов Республики Коми, наделенные отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства - нести ответственность.
Следовательно, адмИ.ация М. «И.» должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики Коми, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
По мнению адмИ.ации М. «И.» происшествие с истцом явилось следствием ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от __.__.__ по отлову животных без владельцев.
Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку из анализа мониторинга мест проживания и численности безнадзорных животных на территории М. «И.» можно сделать вывод о незначительном снижении количества безнадзорных собак на территории М. «И.».
Так, в рамках рассмотрения Интинским городским судом Республики Коми аналогичных дел о причинении истцам морального вреда в результате укуса бездомными собаками было установлено, что по состоянию на __.__.__ численности безнадзорных животных на территории М. «И.» составляла 344 особей, а по состоянию на 4 квартал 2022 года их численность составляет 302 особи.
Таким образом, в период исполнения муниципального контракта от __.__.__, заключенного ИП ФИО3 в 2022 году, количество безнадзорных животных (собак) по сведениям, предоставленным адмИ.ацией М. «И.», снизилось, но незначительно.
Более того, в письменных отзывах ответчиком, а также третьим лицом не отрицается факт наличия на улицах города безнадзорных животных, проявляющих немотивированную агрессию, представляющих опасность для людей и домашних животных.
Также следует отметить, что мероприятия по обращению с животными без владельцев выполнены в отношении 41 особи в 2018 году, 17 особей в 2020 году, 52 особей в 2021 году, 78 особей в 2022 году, что несоизмеримо мало с общей численностью безнадзорных животных. Сведений о том, что ответчиком за 2018-2022 годы были израсходованы все выделяемые из республиканского бюджета денежные средства на цели по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в материалы дела не представлено.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятых мер по организации отлова безнадзорных собак со стороны адмИ.ации М. «И.» недостаточно, и они неэффективны, а поэтому наличие заключенного договора с ИП ФИО3 не свидетельствует о выполнении со стороны адмИ.ации М. «И.» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак. Поскольку ответчиком должным образом обязанность по приятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения владельцев на территории муниципального образования, длительное время не исполнялась, количество животных без владельцев на территории М. «И.» с каждым годом увеличивалось. В настоящее время количество безнадзорных животных (собак) на территории М. «И.» снизилось, но незначительно.
Учитывая, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории М. «И.» возложены на орган местного самоуправления М. «И.», ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории М. «И.», в должной мере не исполнялась, суд считает, что адмИ.ация М. «И.» является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного ФИО1
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает её пожилой возраст (70 лет), степень причиненных ей физических страданий в результате укуса собаки, которые заключаются как в телесных повреждениях, так и в неоднократном введении препарата антирабической вакцины, а также нравственных страданий, которые заключаются в выработавшемся страхе перед бродячими собаками, которого до их нападения у истца не было, ухудшении ее нервно-психического статуса, с учетом разумности и справедливости, считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации в размере 50 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным.
В тоже время, с учетом отзыва ответчика следует отметить, что присуждение незначительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда означает игнорирование требований закона, приводит к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к ее правам.
Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с адмИ.ации муниципального образования городского округа «И.» (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «И.» в пользу ФИО1 (СНИЛС <....>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Сапегина
Мотивированное решение изготовлено <....>.