ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гагино 16 июня 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи постоянного судебного присутствия в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области Дремлюга Т.В., при секретаре Федосеевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 90215,22 руб., просроченные проценты в размере 12050,53 руб., неустойку в размере 2748,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150,00 руб., а также издержки, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 1200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 173250,00 руб., срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 19,90% процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Гагинского судебного района <адрес> по заявлению ОАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 106484,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») и ООО «Бэтта» заключён договор уступки прав (требований) №ПЦП33-4. В результате состоявшейся переуступки прав (требований) право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». Определением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Бэтта». ДД.ММ.ГГГГ Гагинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Гагинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта». Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.13 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу ст.384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объёме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор. У ответчика образовалась просрочка, на дату образования задолженности сумма основного долга составила 90215,22 руб. По судебному приказу задолженность по процентам за пользование кредитом взыскана со следующего платёжного месяца после начала просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13520,88 руб. Согласно расчёту, сумма процентов, начисленных за указанный период, составляет 12050,53 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. По судебному приказу неустойка взыскана со следующего платёжного месяца после начала просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2748,25 руб. Согласно расчёту, сумма неустойки, начисленной за указанный период, составляет 12111,08 руб. Поскольку в рамках договора цессии было уступлено право требования задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2748,25 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 2748,25 руб. В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и начисленных процентов в полном объёме. Наличие просроченной задолженности ответчика в указанном выше размере является основанием для защиты прав и законных интересов истца в судебном порядке путём досрочного востребования кредита и процентов. В соответствии с п. 1,2 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.220 ГК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Верховный суд РФ в п.65 указанного выше постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняет, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.220 ГК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта», надлежаще извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о невозможности явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. Судом по адресу регистрации ответчика ФИО1 заблаговременно направлялись почтовые извещения, которые получены адресатом.

С учётом того, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса – п.1 ст.811 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 173250,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.

ПАО Сбербанк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредитные средства.

Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Гагинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 106484,35 руб., в том числе: просроченные проценты – 13520,88 руб., просроченный основной долг – 90215,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1918,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 829,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664,84 руб., а всего в сумме 108149,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключён договор уступки прав (требований) №ПЦП33-4.

В результате состоявшейся переуступки прав (требований) право требования задолженности с должника – ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк на ООО «Бэтта».

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, наименование ООО «Бэтта» сменилось на ООО ПКО «Бэтта».

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В п.1.2 договора уступки права (требований) №ПЦП33-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Бэтта», закреплено, что к цессионарию в полном объёме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключённых с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присуждённой к возмещению заёмщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) №ПЦП33-4 от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Бэтта» перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности по основному долгу – 90215,22 руб., общая сумма уступаемых прав – 137365,57 руб.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и общей суммы уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Судом установлено, что в уставе ООО ПКО «Бэтта» в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность по возврату просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% на сумму основного долга – 90215,22 руб., в размере 12050,53 руб.

Согласно п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору заёмщик уплачивает неустойку по ставке 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов.

В связи с тем, что ответчиком задолженность ни в добровольном порядке, ни по исполнительному производству не погашается, истец начислил неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору.

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12111,08 руб.

Вместе с тем, поскольку в рамках договора цессии было уступлено право требования задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2748,25 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2748,25 руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору, в материалах дела не содержится.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Бэтта» в части взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в размере 105014,00 руб. (90215,22 руб.+12050,53 руб.+2748,25 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО ПКО «Бэтта» и ИП ФИО1, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту об оказании услуг, ИП ФИО1 оказала юридические услуги по составлению иска о взыскании долга с ФИО1, предъявлению его в суд, стоимость услуг составила 1200 руб., указанные денежные средства ООО ПКО «Бэтта» оплачены в полном объёме.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4150,00 руб. суд находит обоснованными, поскольку данные расходы явились вынужденными и необходимыми, а их размер фиксированным и не зависящим от усмотрения истца. Кроме того, соответствующие расходы подтверждены представленным суду документом (платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 105014,00 руб., из которых: основной долг – 90215,22 руб., просроченные проценты – 12050,53 руб., неустойка – 2748,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150,00 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 1200,00 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский межрайонный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дремлюга