Решение по делу № 02-1089/2023 от 07.03.2023

УИД 77RS0022-02-2022-014182-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 годаадрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1089/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» и просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу фио.: неустойку за период с 16.12.2021г. по 27.03.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за период с 16.12.2021г. по 27.03.2021г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; в пользу ФИО2:неустойку за период с 16.12.2021г. по 27.03.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за период с 16.12.2021г. по 27.03.2021г. в размере сумма, расходы на оплату услугпредставителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, мотивировав свои требования тем, что 06 сентября 2021г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения № ДКП/МТ2к-(-1)-131/1.«23» июня 2021г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» был заключен Договор купли- продажи машино-места № ДКП/МТ2п-(-1)-263/1. Согласно п. 3.1.1. Договоров Продавец обязуется в срок не позднее 15.12.2021г. передать Покупателям по передаточному акту Кладовую и Машино-место. Однако Продавец в нарушение условий Договоров передал Истцам Кладовую и Машино-место по передаточным актам только 27.03.2022г. Именно 27.03.2022г. с Истцами были заключены договоры управления многоквартирным домом, по которым производится обслуживание Кладовой и Машино-места. Именно с 27.03.2022г. управляющая компания стала начислять плату за коммунальные услуги по Кладовой и Машино-места. О том, что право собственности на Истцов на указанные объекты оформлено, они узнали только после получения Кладовой и Машино-места в конце весны - начале лета 2022 года, когда обратились в МФЦ для регистрации права собственности. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явкой представителя по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился,

исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворили иска отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала. При этом, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 06 сентября 2021г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп»/ был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения № ДКП/МТ2к-(-1)- 131/1.

«23» июня 2021г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» был заключен Договор купли-продажи машино-места № ДКП/МТ2п-(-1)-263/1.

Согласно п. 3.1.1. Договоров Продавец обязуется в срок не позднее 15.12.2021г. передать Покупателям по передаточному акту Кладовую и Машино-место.

По передаточным актам 27.03.2022г. истцам было передано имущество. 27.03.2022г. с Истцами были заключены договоры управления многоквартирным домом, по которым производится обслуживание Кладовой и Машино-места, с указанной даты управляющая компания стала начислять плату за коммунальные услуги по Кладовой и Машино-места.

Как указывают истцы о том, что право собственности на Истцов на указанные объекты оформлено 22.09.2021г., они узнали только после получения Кладовой и Машино-места в конце весны - начале лета 2022 года, когда обратились в МФЦ для регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Рассматривая возражения ответчика в той части, что с момента регистрации право собственности истцы свободно и по своему усмотрению распоряжаются своим имуществом, а также и то обстоятельство, что доказательств тому, что до момента составления одностороннего акта, истцы не могли пользоваться объектами или им чинили препятствий в пользовании спорным имуществом, не освобождают ответчика от обязанности передать имущество, и, как следствие, освобождение от взыскания неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период времени с 16.12.2021г. по 27.03.2022г. в размере сумма; в пользу ФИО2 - сумма

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительный случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма в пользу истца фио, неустойку в размере сумма в пользу ФИО2

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истцы ссылаются на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая при этом степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, в размере сумма, в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца фио - сумма, в пользу истца ФИО2 - сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру'

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что заявленный иск удовлетворен частично, и разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов, приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.12.2021г. по 27.03.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.12.2021г. по 27.03.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме./

Судья

Т.Н. Сакович