АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-33823

02 августа 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2018 по частной жалобе ...... Е.Э. на определение Хорошевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 г., которым постановлено:

Ходатайство ООО «АльфаНефтеХим» о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4310/18 по иску ООО «АльфаНефтеХим», ООО«АльянсАгроХим» к ...... Е.Э., ... Е.Г. о признании слелок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Отменить меры обеспечения иска в виде наложенного ареста намашино-место № 10, расположенное по адресу: адресКарбышева, д.18, пом.1, кадастровый № ...; квартиру, расположенную по адресу: адрес, 18-192, кадастровый № ...;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльянсАгроХим», ООО «АльфаНефтеХим» обратились в суд с иском к ...... Е.Э., ... Е.Г. о признании недействительным договора раздела имущества, нажитого в период брака, дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 18-192, кадастровый № ..., заключённого 21.07.2015 г. между ...ом Е.Э. и ... Е.Г.; применении правовых последствий недействительности договора. Определением Хорошевского районного суда адрес от 05.09.2018 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на машино-место № 10, расположенное по адресу: адрес, кадастровый № ...; квартиру, расположенную по адресу: адрес, 18-192, кадастровый № ....

Заявитель ООО «АльфаНефтеХим» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, указывая на то, что договоры раздела имущества и дарения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, имущество возвращено в собственность ...... Е.Э., но изменения в сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРН не внесены; ... Е.Э. признан банкротом; заявитель является его кредитором; действия по продаже имущества возможно совершить только после регистрации права собственности на него на имя ...... Е.Э.

Представитель заявителя ООО «АльфаНефтеХим» в судебном заседании заявление поддержал. Заинтересованные лица в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ... Е.Э.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска.

Рассматривая поданное заявление, суд первой инстанции установил, что определением Хорошевского районного суда от 05.09.2018 г. по делу были приняты обеспечительные меры; решением Хорошевского районного суда адрес от 21.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаНефтеХим», ООО «АльянсАгроХим» к ...... Е.Э., ... Е.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 г. решение суда от 21.12.2018 г. было отменено и принято новое решение, которым договоры раздела имущества и дарения были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, спорное имущество было возвращено в собственность ...... Е.Э. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 г. было оставлено без изменения.

Из представленных материалов суд установил, что решением Арбитражного суда адрес от 14.09.2021 г. по делу № А40-124699/21 ... Е.Э. был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Поскольку сведения о зарегистрированных правах ...... Е.Э. на спорные объекты недвижимости в ЕГРН внесены не были, что препятствует реализации имущества должника, суд отменил принятые определением Хорошевского районного суда адрес от 05.09.2018 г. обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы ...... Е.Э. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы частной жалобы о том, что поставленный вопрос был рассмотрен в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления сторон, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес сторон судебные извещения о необходимости их явки на судебное заседание, назначенное на 09.09.2022 г. (т.5, л.д. 22). В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. В связи с этим оснований для отмены определения по данным доводам не имеется. Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ...... Е.Э. - без удовлетворения.

Судья