Решение по делу № 2-551/2025 от 24.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

58RS0027-01-2024-004617-82

Дело № 2-551/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что 01.05.2024 произошло столкновение двух транспортных средств марки Opel Vectra, р/з №, принадлежащее ему, и марки ВАЗ-21100, р/з №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате данного ДТП его имуществу причинен ущерб. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-21100, р/з №, ФИО5 (постановление от 28.06.2024). На момент ДТП собственником (ответчиком) тс ВАЗ-21100, р/з № не была застрахована гражданская ответственность владельца ТС, тем не менее ТС было передано к управлению лицу без полиса ОСАГО. Передавая управление автомобилем ФИО5, ответчик был осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО5 заведомо для ответчика совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО5 не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, таким образом, ответственность за вред, причиненный при эксплуатации ТС, возлагается на собственника ТС – ответчика. В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, т.е. гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована в момент ДТП, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта возмещена истцу не была. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО6». Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта ТС составила 191 674 руб. 54 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 191 674,54 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.09.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.01.2025 ФИО7 исключен из числа ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2024, пояснил, что он собственником транспортного средства ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, не является, данный автомобиль он продал до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2024, пояснил, что транспортное средство марки ВАЗ-21100, р/з № он приобрел для того, чтобы возить на нем гуманитарную помощь в зону СВО, которое впоследствии продал. У кого он приобретали данное транспортное средство и кому продал, пояснить не смог, ссылаясь на то, что все документы передал новому покупателю. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.05.2024 в 17.30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5

Согласно протоколу ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району № от 01.05.2024 01.05.2024 в 17.30 по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением, при наличии сплошной линии разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, тем самым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 28.06.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

По сведениям Государственного реестра транспортных средств, предоставленным врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции по состоянию на 01.05.2024, транспортное средство Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, с 26.07.2022 зарегистрировано на имя ФИО3, транспортное средство ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, с 02.07.2013 зарегистрировано на имя ФИО4

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании 27.08.2024, следует, что он собственником транспортного средства ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, не является, данный автомобиль он продал до дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, он приобрел транспортное средство ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, однако после дорожно-транспортного происшествия автомобиль продал.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2023, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя (продал), а покупатель принял (купил) и оплатил транспортерное средство ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, за 130 000 руб. (п.1,4 договора).

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (01.05.2024) собственником автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5 Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В этой связи именно ФИО5 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ФИО5

При этом исковые требования, предъявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пунктах 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ...», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № от 20.05.2024, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 01.05.2024 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 95 584,94 руб., без учета износа – 191 674,54 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерба в размере 191 674,54 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, на оплату нотариальных услуг, государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.05.2024 между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме, установленном настоящим договором (п.1 договора).

Согласно п.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги : консультирование клиента по вопросу возмещения причиненного 01.05.2024 ущерба ТС Opel Vectra, р/з №, составление в интересах заказчика искового заявления о возмещении ущерба, причиненного 01.05.2024 ТС Opel Vectra, р/з №, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного 01.05.2024 ТС Opel Vectra, р/з №, и направление искового заявления с приложением в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного 01.05.2024 ТС Opel Vectra, р/з №.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Оплата производится в полном объеме в день заключения договора.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2024 в материалы дела представлена расписка от 22.05.2024 о получении ФИО8 от ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 руб., несение которых подтверждается договором №-а на проведение экспертизы от 20.05.2024, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО6, актом № от 20.05.2024, кассовым чеком от 20.05.2024 на сумму 8 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО8, ФИО9, ФИО11 № от 22.05.2024, которой он уполномочивает ФИО8, ФИО9, ФИО11 быть его представителями и вести от его имени дело о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 01.05.2024 ТС Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, в г. Пензе, во всех судах судебной системы РФ. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО10, зарегистрировано в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 480 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы истца на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2 480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца государственную пошлину в размере 5 034 руб., уплаченную последним по квитанции серии №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в ДТП, в размере 191 674,54 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.