Дело №2-1315/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать 100% вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 11.07.2020 на автодороге «Халилово-Хмелевка» (22 км) за ФИО2; взыскать с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 61854,20 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11113 (Ока), г/н №. 11.07.2020 на автодороге «Халилово-Хмелевка» (22 км) произошло ЖТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 По факту ДТП вынесено определение от 11.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец считает, что водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 1.2, 11.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Вред, причиненный ответчиком ФИО2, составляет 76400 руб. Истец на основании договора ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 23.09.2020. По результатам рассмотрения обращения истцу страховой компанией было выплачено <данные изъяты> и разъяснено, что автомобиль истца был признан конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>. В связи с тем, что вина водителей в ДТП не была установлено, страховая выплата составила <данные изъяты> не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась с претензией в страховую компанию. В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы по составлению экспертного заключения. Финансовым уполномоченным принято решение от 25.04.2022 № У-22-33869/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления истца.

Определением суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, в качестве третьего лица САО «ВСК», в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1, ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Считал проведенную судом экспертизу недопустимым доказательством. Просил иск удовлетворить.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» полностью отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал письменный отзыв на иск. Считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Просил в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать.

Суд, заслушав представителей сторон. Исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.07.2020 в 13-30 час. на 22 км автодороги Халилово – Хмелевка Гайского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11113, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля HAVAL Н9, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ-11113, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2020, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по гайскому городскому округу ФИО7, 11.07.2020 ФИО3, управляя транспортным средством, не справилась с управлением, в ходе заноса допустила столкновение с транспортным средством HAVAL Н9, г/н № под управлением ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

24.08.2020 решением Гайского городского суда Оренбургской области по административному делу № определение от 11.07.2020 изменено, из определения исключено указание на то, что ФИО3 не справилась с управлением Транспортного средства, в ходе заноса допустила столкновение с транспортным средством HAVAL Н9, г/н № под управлением ФИО2

29.09.2020 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО1 в Заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.

25.09.2020 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 № 18000157 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74632,00 руб., с учетом износа составляет 60200,00 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 43300,00 руб., стоимость годных остатков 12800,00 руб.

07.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06-01/06-383 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАО исходя из невозможности установления вины участников рассматриваемого ДТП.

08.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведя расчет материального ущерба: <данные изъяты>, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

07.10.2021 в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и расходов за составление экспертного заключения в размере 5500 руб. с учетом экспертного заключения от 13.10.2020 № 1788, составленного ИП К. Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96400,00 руб., с учетом износа – 76400,00 руб.

15.10.2021 страховой компанией составлено письмо № 1342395-21/А, в котором уведомила истца о доплате страхового возмещения <данные изъяты>. исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, выплате расходов на составление экспертного заключения.

18.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – страховое возмещение по договору ОСАГО, <данные изъяты> – расходы на составление экспертного заключения.

28.03.2022 от ФИО1 подано обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (рег. № У-22-33869).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению от 14.04.2022 № У-22-33869/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81300,00 руб., с учетом износа – 66200,00 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 43300,00 руб., стоимость годных остатков – 8740,19 руб.

Финансовый уполномоченный, учитывая наличие полной гибели транспортного средства ФИО1, отсутствии документов, которыми установлена вина водителей в рассматриваемом ДТП, пришел к выводу о полном исполнении страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО посредством выплаты 50% стоимости страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 № У-22-33869/2010-007 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Судом ввиду наличия спора о вине участников рассматриваемого ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я,

В соответствии с заключением эксперта от 26.11.2022 № 42/08/22/13/1/13.3/13.4 с технической точки зрения столкновение этих автомобилей было перекрестное, попутное, косое (по острым углом), в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к 30 ?, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля HAVAL до продолжения продольной оси автомобиля Ока, скользящим, передним для автомобиля HAVAL и левым боковым для автомобиля Ока. Угол между продольными осями транспортных средств (далее - ТС) при первичном контактном взаимодействии, судя по повреждениям, составлял ? 29,5 ?. Автомобиль HAVAL двигался параллельно условной осевой линии проезжей части, т.е. ? 0 ?, соответственно угол продольной оси автомобиля Ока к условной осевой линии проезжей части составлял ? 29,5 ?, точка столкновения ТС, судя по схеме, находилась приблизительно в 2 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, участников ДТП.

С технической точки зрения автомобиль HAVAL двигался перед моментом первичного контактного взаимодействия с автомобилем Ока приблизительно параллельно условной осевой линии проезжей части по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль Ока двигался в данный момент под острым углом, близким к 30 ? по отношению к условной осевой линии и перемещался с правой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения.

По представленным данным из копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 11.07.2020 в 13-30 час. в Оренбургской области на 22 км автодороги Халилово-Хмелевка Гайского городского округа, не представляется возможным определить с какой скоростью двигался автомобиль ока перед первичным контактным взаимодействием (столкновением).

Скорость автомобиля HAVAL с 1 человеком – водителем на горизонтальной поверхности, на гравийном покрытии в данной дорожно-транспортной ситуации составляла значительно выше 49,03 км/ч.

Не представляется возможным определить, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля HAVAL предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данной дорожно-транспортной ситуации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля HAVAL следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля Ока следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ока не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 11.07.2020 в 13-30 час. – восстановительного ремонта автомобиля Ока ВАЗ-11113, г/н №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П на момент ДТП составляет 77268,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 65300,00 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Ока ВАЗ-11113, г/н №, не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимости данного ТС, на момент ДТП в доаварийном (неповрежденном) состоянии на 11.07.2020, рыночная стоимость автомобиля Ока ВАЗ-11113, г/н №, 2005 года выпуска с учетом выявленных факторов на момент ДТП, в доаварийном состоянии, наиболее вероятно составляла 50300 руб., стоимость годных остатков аварийного автомобиля Ока ВАЗ-11113, г/н №, наиболее вероятно могла составлять 8827,00 руб.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы от 26.11.2022, составленным экспертом Я,, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 26.11.2022, вопреки доводам представителя истца, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы представителю истца судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы.

При этом суд не находит явных противоречий между выводами эксперта Я, и выводами, сделанными экспертами в заключении ООО «ТК Сервис М» от 28.09.2020, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.04.2022 относительно наличия полной гибели транспортного средства Ока, принадлежащего истцу. Разница в определении стоимостей восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков находится в допустимом диапазоне. Между тем, указанными экспертными организациями не проведены автотехнические исследования механизма ДТП, дорожно-транспортной ситуации, действий водителей. Поэтому указанные заключения не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

При этом заключение ИП К. от 13.10.2020 не может быть признано в качестве доказательства по делу, так как в указанном исследовании экспертом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии полной гибели автомобиля и целесообразности ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 8.1, 8.2, 9.1, 10.1 и 11.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта от 26.11.2022.

Из вышеперечисленных доказательств судом объективно установлено, что управляя автомобилем Ока, ФИО3 допустила смещение (перестроение) автомобиля Ока в полосе движения, предназначенной для попутного для нее движения влево, в результате чего автомобиль Ока «занесло» на гравийном покрытии влево, - на сторону, предназначенную для встречного движения автомобилей, по которой, совершая маневр обгона, не меняя направления движения, прямолинейно двигался автомобиль HAVAL, под управлением ответчика ФИО2 Водитель автомобиля Ока ФИО3 в заданной дорожной обстановке обязана была не создавать помех и не допускать маневров перестроения, поскольку в силу п. 8.4 ПДД РФ ФИО3 обязана была уступить дорогу автомобилю HAVAL, двигающемуся без изменения направления движения. Действия водителя ФИО3 по смещению (перестроению) автомобиля влево в заданной дорожной обстановке создали помеху в движении автомобиля HAVAL, приступившего к совершению маневра обгона и приблизившегося к автомобилю Ока. Следовательно, в случае соблюдения водителем ФИО3 правил дорожного движения, прямолинейном движении автомобиля Ока без совершения маневров перестроения, возможно было избежать столкновения с автомобилем HAVAL.

Следовательно, между нарушением водителем ФИО3 вышеназванных пунктов Правил дорожного движения и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

При этом, изучив материалы выплатного дела, а также материалы, представленные финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1 со стороны страховой компании, поскольку ей выплачено страховое возмещение в размере 50% от установленного ПАО СК «Росгосстрах» ввиду отсутствия на момент ее обращения документов, подтверждающих вину водителей в ДТП.

Учитывая выводы эксперта в заключении от 26.11.2022, взятом судом за основу при принятии решения, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с виновного в ДТП лица составит 50300-8827=41473 руб.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, размер подлежащей взысканию суммы составит 41473 руб. – 15250 руб. -2045,80 руб. = 24177,20 руб.

Суд, принимая во внимание, что страховое возмещение получено истцом, с целью исключения неосновательного обогащения ФИО1 считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 24177,20 руб.

Из ходатайства ООО «Независимое экспертное бюро» об оплате стоимости экспертизы следует, что стоимость экспертного заключения составила 60000 руб., из которой ответчиком ФИО2 оплачена сумма в размере 15000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., а также в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» подлежит взысканию неоплаченная стоимость экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 24177,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения эксперта в сумме 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 925,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29.12.2022

Судья: