№10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего Заболоцкой И.Г., с участием :

помощника Льговского межрайпрокурора -Скороходова Е.А.,

осужденного-ФИО1,

защитника-адвоката –Бондаревой А.Г., представившей удостоверение №1408 и ордер № 212095 от 12.12.2023г.

при ведении протокола помощником судьи Козиной Т.И. и секретаре Мулевановой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 4 класса, холостого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, не военнообязанного, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 октября 2023г. по ст.159.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 октября 2023г. ФИО1 был осужден по ст.159.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Он признан виновным в том, что, путём предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО1, 23.03.2023 года, во второй половине дня, оставил заявку на интернет-сайте ООО МКК «Каппадокия» на предоставление займа на свое имя, зарегистрировался на данном сайте и зашел в раздел заполнение анкеты, где начал заполнять свои персональные данные для оформления кредита в размере 9879 рублей на срок до 23.05.2023 года, в которой указал свои персональные данные: ФИО, дату и место рождения, адрес регистрации и адрес фактического места жительства, контактный номер телефона, место работы - наименование организации, место её нахождения и номер телефона, должность, сумму ежемесячного дохода, паспортные данные. Действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью личного обогащения и наживы, будучи заранее осведомлённым о том, что лицам с низким доходом кредит не предоставляется, ФИО1 путем обмана сотрудника ООО МКК «Каппадокия», уполномоченного оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимой для получения займов в ООО МКК «Каппадокия», заполнив анкетные данные, умышленно указал заведомо ложные и недостоверные сведения о своем персональном доходе и месте работы, изначально не имея намерений выполнить условия договора, заключил от своего имени с ООО МКК «Каппадокия» договор микрозайма № 4280693 от 23.03.2023 года со сроком возврата микрозайма – 23.05.2023 года, на сумму 9879 рублей (которая включала в себя страховку в размере 800 рублей и услугу «Будь в курсе» в размере 79 рублей), заведомо имея намерение на неисполнение дальнейших обязательств по договору. После обработки сотрудниками ООО МКК «Каппадокия» анкетных данных ФИО1 был одобрен кредит, и он был об этом уведомлен путем смс-сообщения. Подтвердив согласие о получении потребительского займа, 23.03.2023 года на банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на имя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 9000 рублей, которые ФИО1 обратил в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на приобретение продуктов питания.

После чего, ФИО1, от уплаты займа по договору микрозайма № 4280693 от 23.03.2023 года уклонился и не выплатил микрозайм в срок до 23.05.2023 года, причинив тем самым ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб на сумму 9879 рублей.

ФИО1, не согласившись с приговором, подал на него апелляционную жалобу, где, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, был не согласен в части назначенного наказания,считал,что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и подлежит изменению по следующим основаниям:уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные и последовательные показания, считал,что хотя судом учтено,что по месту жительства и справке характеристике он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, а также признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, которую суд расценил как явку с повинной, не установил обстоятельств, отягчающих наказание, но пришел к выводу о возможности наказания в виде исправительных работ, однако, с учетом того, что он не судим, преступление им совершено впервые, считал о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, так как такой вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем просил приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Адвокат Бондарева А.Г.считала,что вынесенный приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, т.к. является строгим, полагала,что, учитывая все обстоятельства дела, можно назначить наказание в виде штрафа,что будет соответствовать целям и задачам судопроизводства.

Представитель потерпевшего- ООО МКК « Каппадокия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Прокурор Скороходов Е.А. полагал, что приговор подлежит отмене ввиду того,что при рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела,что говорит о нарушении норм процессуального права, в связи с чем полагал необходимым отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона;4) несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.289.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено,что приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 октября 2023г. ФИО1 был осужден по ст.159.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

При вынесении приговора мировым судьей были приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, в том числе тяжести вреда здоровью и поведения потерпевшего.

Между тем, суд приходит к выводу, что состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Реализация данного права обеспечивается закрепленным в ст. 42 УПК РФ полномочием потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве.

В соответствии требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указанные положения закона распространяются на все стадии судебного производства, не позволяя каким-либо образом умалять или ограничивать права потерпевшего в зависимости от стадии производства по делу.

Однако судом, вопреки требованиям ст. 271 УПК РФ, судом, при рассмотрении данного уголовного дела, не рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не рассмотрение ходатайства представителя потерпевшего существенно повлияло на выводы суда о возможности принятия решения по основаниям ст. 76 УК РФ и влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку таким образом, судом существенно ограничено гарантированное законом право на доступ к правосудию, реализацию прав, а также на рассмотрение соответствующих ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Льгова и Льговского района Курской области от 05 октября 2023года в отношении ФИО1 ФИО10, осужденного по ст.159.1 ч.1 УК РФ, отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье- мировому судье судебного участка № 1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения, но может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Г.Заболоцкая