УИД 47RS0003-01-2021-001883-83

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 26 января 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование требований указал, что 12.08.2021 в 00 часов 10 минут по адресу: г. Волхов ленинградской области на проезжей части улицы Дзержинского рядом с домом 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, под управлением истца. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения переднего и заднего колеса, стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов с учетом износа составила 365 968,90 руб. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД установлены размеры выбоины – длина 1,05 м, ширина 0,63 м, глубина 0,25 м, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации г. Волхова. Из Устава МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования г. Волхов, Волховского района Ленинградской области следует, что учреждение осуществляет мониторинг за техническим состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО г. Волхов, содержание, обслуживание, текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров, ограждений и иных транспортных инженерных сооружений в границах МО г. Волхов (п. 3.4 Устава).

Обращает внимание, что 13.08.2021 в адрес МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился. Для определения сумма ущерба истцом был заключен договор об оценке транспортного средства с ООО «Гермес», стоимость услуг составила 7000,00 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 1 702 489,00 руб., судебные расходы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 712,45 руб. (том 1 л.д. 7-9).

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Октябрьская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 169-172).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 246-251).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 121-122).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 142-146).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 170-171).

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД», и исключено третье лицо Октябрьская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от 27.01.2021, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, указанным в возражениях на иск, согласно которым ответственность за вред, причиненный автомобилю, должна быть возложена на ОАО «РДЖ» (том 1 л.д. 65-66).

Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, указанным в возражениях на иск, согласно которым ответственность за вред, причиненный автомобилю, должна быть возложена на ОАО «РДЖ» (том 1 л.д. 83-85).

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании указала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника дороги, доказательств того, что по вине ОАО «РЖД» произошло повреждение дорожного полотна, не имеется. Также пояснила, что учитывая год выпуска транспортного средства и его рыночную стоимость, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, с согласия сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствии истца, уведомленного надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ****** (л.д. 117-118, 119, 193).

12.08.2021 в 00 часов 10 минут в г. Волхов Ленинградской области на ул. Дзержинского у д. 15 ФИО1, управляя автомобилем Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, двигаясь по ул. Профсоюзов от ул. Ю.Гагарина в сторону ул. Дзержинского, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения переднего и заднего колеса, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2021 (том 1 л.д. 49)

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021 (л.д. 53).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудниками ГИБДД 12.08.2021, установлены размеры выбоины – длина 1,05 м, ширина 0,63 м, глубина 0,25 м (том 1 л.д. 52).

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом автомобиля истца на дефект в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет - 1,05 м, ширина – 0,63 м, глубина - 0,25 м.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.4 названного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 максимально допустимые размеры выбоины составляют: по длине 15 см, по ширине 80 см, по глубине 5 см.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Данные нарушения требований ГОСТ фактически следуют из материалов проверки по факту ДТП, факт наезда автомобиля истца на препятствие в дорожном полотне зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021 года, при этом сотрудником ДПС была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия. Указанные факты следуют из материалов дела и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование город Волхов Ленинградской области. Данный участок дороги передан в оперативное управление МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов.

Согласно Устава МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов, содержащимся в общедоступной сети интернет, Учреждение осуществляет деятельность по содержанию, обслуживанию, текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, то есть в полной мере несет ответственность за надлежащее состояние объектов дорожной инфраструктуры. Управление и распоряжение муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области регулируется Порядком управления и распоряжения муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов Волховского муниципального района от 19.11.2015 № ****** (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов Волховского муниципального района от 20.09.2016 № ******).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области. Доказательств тому, что МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области своевременно были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги в соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017, именно в момент ДТП, стороной ответчика не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 12.08.2021 года, возлагается на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, то есть на МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.

При этом, вопреки доводам представителей ответчиков, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО «РЖД» не имеется, поскольку доказательств того, что повреждение дорожного полотна произошло по вине общества не представлено. Сам факт выполнения ОАО «РЖД» мероприятий по восстановлению дорожного полотна на спорном участке дороги не свидетельствует о наличии у ОАО «РЖД» обязанности по содержанию дороги на рассматриваемом участке.

Представленной в суд перепиской между организациями, разрешением на осуществление земляных работ, актом приемки и иными документами, подтверждается лишь проведение Октябрьской дирекцией по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД» работ по ремонту поврежденного участка дороги и принятии Октябрьской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в эксплуатацию теплотрассы от котельной НГЧ-11 к объектам ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 67-82, 86-90, 157-168).

Материалами дела подтверждается наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области обязанности возместить причиненный вред истцу.

При таком положении суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП ответчиком МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области не опровергнут.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Гермес» от 31.08.2021 г. № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, без учета износа составила 1 709 489,00 руб. (том 1 л.д. 37).

Представители ответчиков МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области не согласились с представленным заключением специалиста, ходатайствовали о назначении судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы и судебной компьютерно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 08 августа 2022 года (том 2 л.д. 29-63) транспортное средство марки Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, на участке пути длиной 40.33 перед ДТП двигалось со средней скоростью примерно 31 км/ч. Установить мгновенную скорость движения автомобиля (в момент ДТП) по представленной видеофонограмме невозможно. Ответить на вопрос в части определения зоны видимости участка дорожного полотна, на котором произошло ДТП, невозможно по причинам, указанным на с. 12-13 настоящего заключения. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения (т.е. в тот момент, когда он в состоянии был обнаружить и воспринять как опасность находившийся в полосе движения своего ТС дефект дорожного покрытия/выбоину, провал асфальта и т.д.) применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. Расстояние (в метрах), с которого водитель автомобиля Bentley мог обнаружить и воспринять имевшийся в полосе движения своего ТС дефект дорожного покрытия определяется экспериментально на месте аварии, сразу после совершения ДТП, фиксируется в справке по ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, или (при невозможности) устанавливается позднее на месте ДТП в условиях, максимально-приближенных к действительным на момент совершения ДТП. Решение вопроса в категорической форме о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Bentley технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия данных о величине указанного выше расстояния. Если в момент возникновения опасности для движения расстояние между колесами передней оси автомобиля Bentley и дефектом дорожного покрытия составляло менее 19,8 м, то водитель данного ТС не успевал остановить свое ТС до наезда на выбоину, а равно не имел технической возможности предотвратить ДТП. При большем расстоянии он располагал такой возможностью.

Из заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 23 августа 2022 года (том 2 л.д. 64-89) повреждения переднего бампера с его пыльником, диска и шины переднего правого колеса, панели пола салона, облицовки правого порога, диска заднего правого колеса и заднего бампера автомобиля Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, указанные в материале проверки КУСП-№ ****** от 12.08.2021, а также в акте осмотра транспортного средства от 18.08.2021, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2021.

Повреждение мультимедийной системы автомобиля Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, в виде задиров (наслоений) в нижней правой экрана, указанные в материале проверки КУСП-№ ****** от 12.08.2021, а также в акте осмотра транспортного средства от 18.08.2021, не исключаются при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2021, сделать выводы в более категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Повреждения экрана мультимедийной системы автомобиля Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, в виде двух вертикально-ориентированных полос, состоящих из многочисленных точек, оценочно красного цвета, выходят за пределы компетенции эксперта-трасолога и могут быть разрешены в рамках компьютерно-технической экспертизы. Превышения скоростного режима транспортного средства марки Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.08.2021, на данном участке дороги, не установлено (отсутствует).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 19.09.2022 (том 2 л.д. 90-120) в связи с неоднозначными выводами эксперта-трасолога из Заключения эксперта по трасологической экспертизе о соответствии повреждений рассматриваемому ДТП в отношении мультимедийной системы, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, проведен без учета указанной детали. Рыночная стоимость замены мультимедийной системы рассчитана отдельной калькуляцией.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2021, с учетом амортизационного износа, без учета замены мультимедийной системы, на дату ДТП, составляет 135 700,00 руб., и без амортизационного износа, без учета замены мультимедийной системы, на дату ДТП, составляет 562 100,00 руб.

Рыночная стоимость замены мультимедийной системы транспортного средства марки Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, с учетом амортизационного износа, на дату ДТП, составляет 101 900,00 руб., и без учета амортизационного износа, на дату ДТП, составляет 505 700,00 руб.

Согласно мотивированному сообщению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 16.01.2023 в части проведения компьютерно-технической экспертизы экспертом сообщено о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу, поскольку для ответа на поставленный судом вопрос необходимо произвести осмотр и проверку работоспособности мультимедийной системы, установленной на автомобиле Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, затем демонтировать мультимедийную систему, произвести ее разборку и осмотр элементов внутренней конструкции. Автомобиль для осмотра предоставлен не был, ФИО1 представлено письменное заявление о невозможности предоставить автомобиль для осмотра. В материалах дела отсутствуют сведения, которые позволили бы дать ответ на поставленный судом вопрос (том 1 л.д. 159-169).

Заключения экспертов подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Они содержат подробное описание проведенного исследования.

Изложенные судебными экспертами в заключении выводы не противоречат представленным документам и фотоматериалам. Результаты проведенных исследований подробно приведены экспертами в экспертных заключениях и содержат конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в достоверности заключений не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что экспертами установлено получение повреждений переднего бампера с его пыльником, диска и шины переднего правого колеса, панели пола салона, облицовки правого порога, диска заднего правого колеса и заднего бампера автомобиля Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак № ******, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2021, а также то обстоятельство, что повреждения мультимедийной системы в виде задиров (наслоений) в нижней правой части экрана не исключаются экспертом при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2021, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г.Волхов и о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 067 800,00 руб. (562 100,00 руб. + 505 700,00 руб.). Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с администрации Волховского муниципального района Ленинградской области судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 067 800,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 539,00 руб. и расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000,00 руб., несение которых подтверждено документально и являлось необходимым для восстановления нарушенного права и обращения в суд (том 1 л.д. 5, 6, 17, 18).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН № ******, ИНН № ******, местонахождение: <...>) в пользу ФИО1, ****** года рождения, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт 4018 № ****** выдан ГУ МВД России по ****** и ****** ******, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 067 800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712,45 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000,00 рублей, всего взыскать 1 091 512 (один миллион девяносто одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина