Дело № 2-2346/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным к адрес «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», указав на то, что 28.10.2013 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 119/13, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность «Руководитель отраслевого направления» Департамента развития отраслевого НПО. На основании дополнительного соглашения № 1049 от 27.10.2014 г. истец переведен на должность «Территориальный директор по продажам» Департамента развития продаж пенсионных продуктов. 29 июня 2021 г. ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности с 10.09.2021 г. 09 сентября 2021 г. трудовой договор был расторгнут на основании п. 2ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, поскольку изменением штата свелось к переименованию должности, при этом основные должностные обязанности работников остались прежними, при этом ответчик не учел то обстоятельство, что ФИО1 единолично исполняет родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 с 28.10.2013 состоял в трудовых отношениях с адрес «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (ранее НО НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ»), что подтверждается трудовым договором № 119/13 в соответствии с которым истец был принят на должность Руководителя отраслевого направления в Департаменте развития отраслевого НПО.
На основании дополнительного соглашения № 1049 от 27.10.2014 г. ФИО1 переведен на должность Территориального директора по продажам в Департаменте развития пенсионных продуктов.
На основании дополнительного соглашения от 28.02.2018 г. № 7 ФИО1 с 1 марта 2018 г. переведен на должность Территориального директора в Департамент продвижения пенсионных программ.
На основании дополнительного соглашения от 24.12.2018 г. № 7/1 в трудовой договор с ФИО1 внесены изменения в связи с реорганизацией некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в форме преобразования в Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ».
В соответствии с Приказом от 01.06.2021 г. № 9/шр в штатное расписание центрального аппарата адрес «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» внесены изменения, а именно с 01.06.2021 г. в Департаменте продвижения пенсионных продуктов введены должности Территориальный директор группы филиалов «Север», Территориальный директор группы филиалов «Восток», Территориальный директор группы филиалов «Юг» с исключением с указанной даты из штатного расписания трёх штатных единиц должностей Территориального директора.
28.06.2021 г. в адрес первичной профсоюзной организации направлено уведомление от 28.06.2021 г. № 63 о сокращении штата работников, в частности, сокращения должности, занимаемой ФИО1
29.06.2021 г. ФИО1 вручено Уведомление о сокращении штата от 29.06.2021 г. № 64, в соответствии с которым штатная единица «Территориальный директор», занимаемая ФИО1, подлежала сокращению с 10 сентября 2021 г.
В соответствии с уведомлениями от 01.07.2021 г. № 69, от 09.07.2021 г. № 77, от 09.08.2021 г. № 85, от 24.08.2021 г. № 91, от 06.09.2021 г. № 96, врученными под роспись ФИО1, последнему неоднократно предлагались вакантные должности, подходящие ФИО1 с учетом его квалификации, опыта и состояния здоровья.
ФИО1 не выразил желания перевода на предложенные Фондом вакантные должности.
В соответствии с Приказом от 06.09.2021 г. № 106-к ФИО1 уволен из Фонда с 09 сентября 2021г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании ответчик указал, что изменения в штатное расписание были внесены с целью закрепления между работниками Департамента продвижения пенсионных продуктов реально сложившегося за последние 5 лет распределения курируемых филиалов и связанных с этим должностных обязанностей. Должностные инструкции территориальных директоров содержат однородные функции по присоединению к корпоративной пенсионной системе в разрезе структурных подразделений организаций холдинга «РЖД», находящихся на закрепленной территории, однако территориальные директора, курирующие группы филиалов, имеют расширенный функционал, характеризующий региональную специфику работы. Единственная должность Территориальный директор, занимаемая ФИО1, предусматривала исполнение трудовых функций исключительно по сопровождению (курированию) Московского филиала Фонда. Основные функции территориального директора фио сводились к контролю соблюдения работниками Московского филиала графика посещений подразделений Московского полигона ОАО «РЖД», контролю работы с агентской сетью, разъяснение и транслирование стандартов работы с клиентами по присоединению к корпоративному НПО. Кроме этого, с 15.02.2021 г. после длительного отпуска по уходу за ребенком приступила к работе заместитель директора по работе с холдингом «РЖД» Московского филиала фио, в связи с чем также возникло некоторое дублирование функций с территориальным директором ФИО1 После внесения изменений в штатное расписание с Департамента продвижения пенсионных программ была снята функция контроля работы адрес «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» по продвижению НПО в подразделениях Московского полигона ОАО «РЖД» и передана напрямую Первому заместителю Генерального директора фио
Согласно штатной расстановке Департамента продвижения пенсионных программ адрес «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» до 01.06.2021 г., штатное расписание предусматривало наличие следующих штатных единиц: Руководитель департамента, Заместитель руководителя департамента, 4 штатные единицы Территориального директора.
После 01.06.2021 г. штатное расписание в Департаменте продвижения пенсионных продуктов предусматривало наличие следующих штатных единиц: Руководитель департамента, Заместитель руководителя департамента, Территориальный директор группы филиалов «Север», Территориальный директор группы филиалов «Восток», Территориальный директор группы филиалов «Юг», Территориальный директор.
Вместе с тем, исходя из анализа представленных должностных инструкций, должностные обязанности по вновь созданным должностям – Территориальный директор группы филиалов «Север», Территориальный директор группы филиалов «Восток», Территориальный директор группы филиалов «Юг» фактически являлись аналогичными по должности Территориальный директор, за исключением указания на наименование курируемого филиала.
При этом работники, ранее занимавшие должность Территориальный директор фио, фио и фио были переведены на должности Территориальный директор группы филиалов «Север», Территориальный директор группы филиалов «Восток», Территориальный директор группы филиалов «Юг».
Однако, созданные в период увольнения истца должности Территориальный директор группы филиалов «Север», Территориальный директор группы филиалов «Восток», Территориальный директор группы филиалов «Юг» истцу предложены не были.
Из представленных в материалы дела ответчиком должностных инструкций Территориального директора группы филиалов «Север», Территориального директора группы филиалов «Восток», Территориального директора группы филиалов «Юг» на данные должности принимается лицо, имеющее высшее образование и опыт выполнения трудовых обязанностей, аналогичных предусмотренным настоящим документом по своему содержанию, не менее трех лет, то есть квалификационные требования были аналогичными требованиям, содержащимся в должностной инструкции Территориального директора.
Имеющиеся критерии в должностных инструкциях по вновь вводимым должностям относятся к имеющимся у претендентов знаниям, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем каким-либо образом выяснялись и оценивались имеющиеся у истца знания и навыки.
Доказательств невозможности выполнения истцом обязанностей по вышеперечисленным должностям, ответчиком суду не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения истца в связи с сокращением штата, поскольку на вновь образованные вакантные должности, без определения преимущественного права оставления на работе, были переведены иные сотрудники, однако, данные должности не были предложены истцу.
Установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Таким образом, поскольку при проведении процедуры сокращения истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истца была нарушена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенные положения закона, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 09.09.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере сумма, исходя из расчета среднего дневного заработка в размере сумма, с учетом выплаченных истцу при увольнении сумм выходного пособия в размере сумма
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с увольнением, степень вины ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме сумма
Поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, несение почтовых расходов по направлению ответчику претензии не является необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для их взыскания с ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в должности Территориального директора Департамента продвижения пенсионных программ адрес «БЛАГОСОСТОЯНИЕ».
Взыскать с адрес «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с адрес «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья: М.А. Соболева