УИД № 48RS0001-01-2022-005000-44 производство № 2- 117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску ФИО16 к администрации города Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества, сославшись на то, что 15 января 2020 года истец передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 15 января 2021 года. 5 апреля 2021 года заемщик умерла, не исполнив обязательства по возврату долга.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бурков Ю.С. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании ФИО16 объяснил, что ФИО2.-знакомая его отца, также умершего, при жизни отец обратился к истцу с просьбой оказать помощь ФИО3 В распоряжении истца имелись денежные средства в сумме 500 000 руб., которые он передал ФИО4

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности ФИО17 иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что взыскание денежных средств непосредственно с Росимущества произвести невозможно, так как лимиты бюджетных обязательств даются на очередной финансовый год только на осуществление текущей деятельности.

Представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 15 января 2020 года, из которого следует, что ФИО16 передал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 15 января 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 января 2020 года (л.д.14, 15).

Установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Задолженность по договору займа не выплачена.

Подлинность договора займа, равно как и подпись заемщика не оспорены.

Согласно сообщению эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 провести посмертную почерковедческую экспертизу по установлению исполнителя подписи от имени ФИО8 не представляется возможным в связи с отсутствием образцов подписи ФИО9, выполненных в период времени, близкий к январю 2020 года.

Наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось, что подтверждается сведениями Единой нотариальной базой наследственных дл.

Установлено, что при жизни ФИО11 в ПАО Банк «ФК Открытие» открыт счет №, остаток на 2 марта 2021 года составил 1 049 329, 96 руб. (л.д.55).

В связи с тем, что наследники к имуществу умершего заемщика отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти ФИО12 в виде денежных средств на счете в банковской организации, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества не является основанием для отказа истцу в праве на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по договору займа возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

Следовательно, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 подлежит взысканию задолженность в сумме 500000 руб., за счет денежных средств, имеющихся на счете ФИО13 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Требования к администрации города Липецка удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием выморочного имущества в виде объектов недвижимости, перешедшего собственность администрации г.Липецка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 200 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку удовлетворение заявленных ФИО16 требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не имеется.

Правовые основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с администрации города Липецка отсутствуют в связи с тем, что решением суда в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 (паспорт № выдан ОУФМС России по Липецкой области в городе Ельце) задолженность по договору займа от 15 января 2020 года, заключенному с ФИО14, в сумме 500 000 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО15 в ПАО Банк «ФК Открытие» №№.

В удовлетворении иска ФИО16 к администрации города Липецка о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО16 к администрации города Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года.