Дело № 2-1428/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием прокурора Фирсанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, свои требования мотивировал, что 06.03.2022 истец зашел в пивное заведение «Елецкий Крафт», расположенный в <...>. Ничего не приобретя, он вышел из помещения магазина и стал спускаться со ступенек. Поскольку они не были очищены от наледи, не обработаны реагентами и не покрыты противоскользящим настилом, он поскользнулся и с высоты собственного роста упал на ступеньки, ударившись правой частью спины. В результате падения получил серьезные повреждения, так как не мог самостоятельно подняться. Была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в травматологическое отделение ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко». ............. В данном лечебном учреждении истец находился с 06.03.2022 по 17.03.2022, а с 18.03.2022 лечился амбулаторно. В ходе лечения, ему был поставлен диагноз: ............. В связи с полученными травмами ФИО1 обращался в ОМВД России по г.Ельцу с целью установления и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. В ходе проводимой проверки, была назначена медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести полученных повреждений. Согласно заключению эксперта на основании предоставленных медицинских документов, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ............. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, морфологических характеристик и отсутствия признаков консолидации переломов, причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и таковые, возможно в срок 06.03.2022, не исключено при обстоятельствах, указанных в копии объяснения ФИО1 от 20.04.2022. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. По результатам проведенной проверки, было принято решение об отсутствии в действиях кого-либо состава уголовного преступления и истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что за причиненный вред здоровью, должен нести ответственность в порядке гражданского судопроизводства собственник, (арендатор) помещения, в котором был расположен магазин «Елецкий Крафт». На момент получения телесных повреждений при выходе из магазина «Елецкий Крафт», ответственным за безопасность при посещении данного магазина, является - ИП ФИО2 и собственник нежилого помещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку в результате падения на ступеньки из-за не обеспечения ответчиками безопасного схода со ступенек магазина, он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, длительное время находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Семашко», а затем на амбулаторном лечении, переносил сильную боль и страдания. В связи с повреждением легкого, он испытывал и испытывает до сих пор затрудненное дыхание, не может выполнять домашнюю работу, процесс реабилитации проходит до сих пор. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда.

Протокольным определением от 01.08.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2

Протокольным определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Определением суда от 13.10.2022 был принят отказ от иска к ответчику ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО6

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку она о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что данное помещение принадлежало ее отцу ФИО5, который умер, она является наследницей, поэтому договор аренды на помещение уже перезаключен с ней. Однако по договору аренды от 01.07.2018 она получала денежные средства за аренду после смерти отца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, однако не оспаривал, что ФИО2 арендует нежилое помещение №3 (пивное заведение «Елецкий Крафт»), расположенное в <...>, где осуществляет торговлю. Не оспаривает факт того, что 06.03.2022 истец действительно был в пивном заведении «Елецкий Крафт».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 32 того же Постановления Пленума разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...> принадлежало ФИО5 01.07.2018 ИП ФИО2 и ФИО5 заключили договор аренды на нежилое помещение № 3.

Согласно записи акта о смерти № №*** ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ФИО5 - ФИО3 вступила в наследство и с 11.08.2020 является собственницей данного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.08.2020, выпиской из ЕГРН. 01.09.2022 ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды на нежилое помещение № 3. ФИО3 не оспаривала, что после смерти отца регулярно получала арендную плату от ФИО2 за нежилое помещение.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2022 около 19 часов ФИО1 поскользнулся на ступенях, ведущих в заведение «Елецкий Крафт», расположенный по адресу <...>, при этом упал с высоты собственного роста и ударился при падении правой частью спины об угол порожка, в результате падения получил травмы в виде ............. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № 8326 от 12.05.2022, фото и видеоматериалами, пояснениями истца, показаниями свидетелей, медицинскими документами.

Свидетель ФИО18 суду показала, что является женой истца, 06.03.2022 около 19.00 час. она вместе с мужем пошли в «Елецкий Крафт», расположенный по адресу <...>. При выходе ее муж поскользнулся, так как ступени были в наледи, и упал на правую сторону. После чего она вернулась в магазин и попросила вызвать скорую помощь, так как побоялась поднимать мужа самостоятельно. Потом пришел ее сын ФИО8 После приезда скорой помощи, его повезли в больницу, а она с сыном поехала за ними на своем автомобиле. В больнице сообщили, что у мужа перелом ребер. Стационарное лечение он проходил дне10, потом лечился амбулаторно. После полученной травмы у мужа постоянные боли в грудном отделе, которые усиливаются при дыхании и движении, подкашливание, недомогание, одышка при нагрузке.

Свидетель ФИО19. суду показал, что истец является его отцом, вечером 06.03.2022 ему позвонила мама ФИО9 и сказала, чтобы он приходил к пивному магазину «Елецкий Крафт», расположенному по адресу <...>, так как отец упал и не может встать. Он сразу прибежал, поскольку проживает недалеко от этого магазина, увидел, что отец лежал на спине, на земле рядом со ступеньками, которые были в наледи. Отец хрипел. Он помогал его грузить в автомобиль скорой помощи. После приезда скорой помощи, они вместе с матерью поехали за ней в больницу на своем автомобиле. В больнице сказали, что у отца .............

Свидетель ФИО20. суду показала, что она является другом семьи П-вых. 6.03.2022 встретила П-вых в парке, где пообщались, ФИО1 еще предложил ее подвезти, но она отказалась. После от ФИО1 узнала, что в этот день он заходил в магазин, где при выходе поскользнулся, .............

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела.

Согласно данных Липецкого ЦГСМ из материалов КУСП 06.03.2022 с 12.00 до 21.00 в г.Ельце наблюдалась малооблачная погода без осадков, отмечалась гололедица, температура воздуха в течение дня была минусовая, с перепадами -2,6 С, -0,8С, -2,4С, -6,5 С.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении им требований безопасности, о принятии мер по предупреждению посетителей магазина о возможном скольжении на поверхности ступенек при входе и выходе из здания, о выставлении предупреждающих знаков, о посыпании ступеней крыльца по мере надобности песком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показаниями свидетелей ФИО10 подтверждено, что на ступенях крыльца магазина «Елецкий Крафт», расположенного по адресу <...>., 06.03.2022 имелась наледь.

Иных доказательств, подтверждающих, что ступени перед входом в магазин были безопасны, а также что они были посыпаны песком или иными средствами, суду не представлено.

Факт посещения истцом магазина «Елецкий Крафт» 06.03.2022 зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, и ответчиком не оспаривался.

В связи с падением и полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическое отделение ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» с 06.03.2022 по 17.03.2022 с диагнозом: ............., получал медикаментозное лечение, производилось исследование органов грудной клетки на рентгеновском компьютерном томографе 06.03.2022, 08.03.2022, 14.03.2022, что подтверждается медицинской картой ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» стационарного больного ФИО1

Согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» на ФИО1, с 18.03.2022 по 30.03.2022 он проходил амбулаторное лечение. ФИО1 неоднократно обращался к врачу с жалобами на боли в грудном отделе, усиливающейся при дыхании и движении, жалобами на подкашливание, недомогание, одышке при нагрузке (05.06.2022, 23.06.2022, 01.08.2022, 17.08.2022, 26.08.2022). ФИО1 назначалось медикаментозное, физиолечение.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № №*** от 27.04.2022, у ФИО1 в амбулаторных и стационарных условиях описаны следующие повреждения: .......................... В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. По квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, суд считает установленным факт повреждения здоровья истцу.

Истцом ко взысканию заявлен размер причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.9 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 арендатор обязан содержать арендуемое помещение в соответствии с требованиями органов санитарного и эпидемиологического надзора и т.д., своевременно устранять неполадки. Содержать прилегающую к фасаду помещения территорию в надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с действующим законодательством РФ, правовыми актами администрации г. Ельца.

В рассматриваемом случае ответчик ИП ФИО2, являясь арендатором помещения, в зимний период времени не организовала достаточную обработку ступенек на входе (выходе) в торговое помещение №3, расположенное по адресу: <...> антискользящими средствами и не обеспечила безопасность передвижения покупателей, чем подвергла риску жизнь и здоровье граждан, в частности истца. Следовательно, обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение изложенных требований ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и не исключил своей вины в причинении вреда истцу.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 суд не находит, поэтому в иске к данному ответчику следует отказать.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ФИО2, возложенных на нее функций в соответствии с договором аренды: арендатор обязан содержать прилегающую к фасаду помещения территорию в надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с действующим законодательством РФ, правовыми актами администрации г. Ельца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и его последствия, изменение его нормального образа жизни, возраст и индивидуальные особенности истца. Признаков грубой неосторожности в поведении истца не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также требования разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, ввиду причинения тяжкого вреда его здоровью, в размере 200 000 рублей.

Истец, при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (............. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022