УИД 72RS0№-80

2а- 5124/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В.,

при секретаре Мулявиной С.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца Кропочева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-5124/2025 по административному исковому заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП ФИО2 <адрес> ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, в непринятии дополнительных мер по установлению имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что в РОСП Ленинского АО <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. в пользу ФИО1 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. За весь период с должника было взыскано менее 1 процента задолженности. При этом должник ведет активную деятельность, работает вместе с сыном и получает стабильный доход. Неоднократные жалобы в ФССП на бездействие судебного пристава – исполнителя результатов не дали. В связи с чем, истец полагает, что судебный пристав – исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое привело к тому, что взыскатель не получил взысканные судом денежные средства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены: начальник - отделения старший судебный пристав РОСП Ленинского АО <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка в судебное заседание обязательной судом не признана, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Кропочев В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> было возбужденно исполнительное производство № –ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 240 000 руб. в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО1.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы, ПФР, ФНС, ЗАГС, кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. адрес <адрес> не установлен, помещение не обнаружено, со слов строителей данного помещения нет, ведется стройка.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом – исполнителем был осуществлен звонок в отдел адресно – справочной службы УМВ УМВД России по <адрес>, в ходе, которого установлено, что должник зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по адресу <адрес>, должник по месту проживания не установлен, со слов соседей давно отсутствует.

На основании поступивших ответов из кредитных организаций судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.. Постановлениями о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. был ограничен выезд из РФ ФИО4

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка, здание расположенные по адресу <адрес>, помещение площадью 9,30 кв.м. расположенное по адресу Тюмень, <адрес>.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскано 270,34 руб.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В связи с чем, отсутствие денежных средств у должника, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя. В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено наличие денежных средств на счетах должника, на них обращено взыскание, на сегодняшний день сделаны запросы в ПФР, ФНС для установления места работы должника, ограничен выезд должника из РФ, наложен запрет на совершение действий по регистрации на имущество должника.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП ФИО2 <адрес> ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, в непринятии дополнительных мер по установлению имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 01.07.2025г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>

Судья С.В. Михалева