Решение по делу № 2А-76/2023 от 27.04.2023

УИД 22RS0042-01-2023-000056-80

Дело №2а-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором указало следующее.

С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю был предъявлен исполнительный документ ВС №097971821 от 13.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка Родинского района о взыскании задолженности в размере 2 704,11 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №29406/22/22060-ИП. По состоянию на 14.02.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 2 704,11 руб.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП ФИО1 проявляет бездействие в реализации полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что выразилось в том, что меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа, предусмотренных ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 2 704,11 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Вышеуказанное бездействие приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

На основании изложенного административный истец ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №29406/22/22060-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Так, в силу ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частями 1 и 2 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемых действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка Родинского района 18.03.2022 по делу №13-43/2022 со ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана сумма индексации долга, взыскиваемого по судебному приказу №2-1057/2017 за период с 13.11.2017 по 23.09.2019 в размере 2 704,11 руб.

По вступлении определения в законную силу взыскателю ООО «АФК» выдан исполнительный лист ВС №097971821.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению ООО «АФК» начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Родинского района ФИО1 08.07.2022 возбуждено исполнительное производство №29406/22/22060-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 2 704,11 руб.

Как следует из сводки и реестра запросов/ответов по исполнительному производству №29406/22/22060-ИП от 24.04.2023 с момента возбуждения исполнительного производства и до направления административного искового заявления в суд (с 08.07.2022 по 22.02.2023) с целью установления имущественного положения должника начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Родинского района ФИО1 совершены следующие исполнительные действия:

08.07.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы операторам связи, ГУВМ МВД (паспортные данные), ФНС (о счетах должника-ФЛ);

15.07.2022 направлены запросы информации о должнике и его имуществе;

18.07.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в банки;

07.10.2022, 06.01.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы операторам связи.

По результатам проведенных исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Совкомбанк».

В связи с наличием счетов и возможностью поступления на них денежных средств 25.08.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Родинского района ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

С целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, начальником ОСП - старшим судебным приставом ОСП Родинского района ФИО1 01.10.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из справки ООО «Агентство Финансового Контроля», по состоянию на 14.02.2023 денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, остаток задолженности составил 2 704,11 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству начальником ОСП - старшим судебным приставом ОСП Родинского района ФИО1 вынесены:

21.03.2023 постановление о распределении денежных средств;

24.03.2023 постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением начальника ОСП - старшего судебного пристава ОСП Родинского района ФИО1 от 24.03.2023 исполнительное производство №29406/22/22060-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из содержания указанного постановления следует, что денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №144012 от 21.03.2022, ПД 22112 от 22.03.2023.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Родинского района ФИО1, который в силу ч.2 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа, направлены запросы в банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, иного имущества, по их результатам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства осуществлялись действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нельзя признать нарушенными. Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа; то обстоятельство, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа, конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют последовательность, характер и объем совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.50, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель как участник исполнительного производства, заинтересованный в скорейшем и правильном исполнении судебного акта, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель данными правами не воспользовался, каких-либо заявления, ходатайства об истребовании сведений об имущественном положении должника в нем отсутствуют, на наличие таковых административный истец не ссылался.

Следовательно, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства заявления взыскателя по вопросам исполнительного розыска (ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил все исполнительные действия и принял не все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии с его стороны.

Вместе с тем, заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1, административный истец сослался на то, что административным ответчиком не приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и реестра полученной информации, начальником ОСП - старшим судебным приставом ОСП Родинского района ФИО1 запросы в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, с целью установления у должника дохода в виде пенсии, на которую можно обратить взыскание в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлялись.

Сведений об объединении рассматриваемого исполнительного производства в сводное исполнительное производство, в рамках которого были совершены указанные исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, административным ответчиком не представлено, в материалах исполнительного производства и сводке к нему не имеется.

Однако, как следует из ответа ОСФР по Алтайскому краю, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 16.03.2020.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 должник являлся получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем на его пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание.

Однако соответствующие исполнительные действия, направленные на установление доходов должника, на которые может быть обращено взыскание (с учетом возраста должника, о котором административному ответчику было с достоверной точностью известно) судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены не были, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в соответствии с п.2 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

С учетом того, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, исходя из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, не установлено, суд приходит к выводу, что бездействие административного ответчика по непринятию мер по обращению взыскания на пенсию должника в оспариваемый период (с 08.07.2022 по 22.02.2023) нарушило права административного истца на своевременное исполнение судебного акта в установленный законом срок при наличии реальной возможности такого исполнения. Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что какие-либо денежные средства в погашение задолженности административному истцу в указанный период, при наличии у должника постоянного источника дохода, на который возможно обратить взыскание, не поступали.

При указанных обстоятельствах, ненаправление запроса в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение с целью последующего обращения взыскания на пенсию должника в оспариваемый период свидетельствует о бездействии административного ответчика по не совершению всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из содержания ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данную обязанность должностное лицо ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю – начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 по настоящему делу не выполнил.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, такие причины судебным приставом-исполнителем не доказаны.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 суд признает незаконным, влекущим нарушение прав взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств дела, исследованных в совокупности доказательств, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в органы пенсионного обеспечения неприменению мер по обращению взыскания на пенсию должника свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика по непринятию своевременных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, о чем по сути содержатся доводы в административного истца в административном исковом заявлении, и нарушает права взыскателя ООО «АФК» на своевременное исполнение требований по исполнительному документу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На указанные выводы не влияет то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку на момент обращения с рассматриваемым административным иском факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен, какие-либо денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству при наличии реальной возможности их взыскания, в спорный период не поступали.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено фактическим исполнением, оснований для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не имеется.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №29406/22/22060-ИП в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бауэр