Дело № 2-1707/2025 25RS0029-01-2025-001869-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком. Поскольку ответчик обязательства не исполнил, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 167 566,45 руб. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи иска в суд данное обязательство ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 167 566,45 руб., возникшего в рамках исполнения договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 6 027 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении заявлено не было. С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет, в частности, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Ссылка истца на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не препятствует применению к спорным правоотношениям положений ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из кредитного договора, поскольку основанием иска в рассматриваемом случае является факт не исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, а предметом иска - взыскание этих денежных средств.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, данный факт может подтверждаться и другими документами, из которых следует волеизъявление заемщика на получение денежных средств, в том числе и открытием банковского ссудного счета заемщику, и выдачей последнему денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка №XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что документы, подтверждающие подписание с ответчиком договора кредитной карты, утрачены.

Вместе с тем, факт возникновения между сторонами договорных правоотношений, подтверждается выпиской по счету карты XXXX, историей операций клиента M.Bank 2.0, заявлением-анкетой на получение кредитной карты ответчика.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения у ответчика перед истцом обязательств, вытекающих из договора кредитования. В свою очередь ответчиком не опровергнут факт получения спорных денежных средств, не представлено доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который была зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции.

Учитывая, что спорные отношения возникли из кредитного обязательства, поскольку денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение существовавшего между ними кредитного обязательства, то есть на основании предусмотренных сделкой оснований, данные правоотношения регулируются гл. 42 ГК РФ.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 167 566,45 руб. (ссудная задолженность).

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 167 566,45 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб., поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 167 566,45 руб., расходы по оплате госпошлины 6 027 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2025 года.