Решение по делу № 2-1282/2025 от 03.02.2025

копия 16RS0050-01-2024-017198-97

Дело № 2-1282/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Шепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ВЭР", ООО "КАР Помощь 24" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 17.09.2023 между сторонами был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» на оказание сервисных услуг, стоимостью 180000 руб. Срок оказания услуг по договору с 17.09.2023 по 17.09.2027. Истцом указывается, что услуги ему не оказывались. 29.10.2024 истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Участники процесса в суд не явились, извещены.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики возражали иску.

ООО «ВЭР» указывало, что не является исполнителем по договору.

ООО «КАР Помощь 24» указывало, что возврату истцу подлежит лишь часть платы по договору, доказательств возврата которой к моменту рассмотрения дела суду представлено не было.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.09.2023 между сторонами был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» на оказание сервисных услуг, стоимостью 180000 руб.

Срок оказания услуг по договору с 17.09.2023 по 17.09.2027.

Истцом указывается, что услуги ему не оказывались.

29.10.2024 истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, которое последним было оставлено без удовлетворения.

АО «ВЭР» указывало, что не является исполнителем по договору.

Возражения ответчиков о том, что должником по возврату уплаченных по договору денежных средств является ООО «КАР Помощь 24», являющийся непосредственным исполнителем услуг по договору, а АО «ВЭР» является лишь агрегатором предложений услуг исполнителей по смыслу Закона о ЗПП, поскольку, исходя из примененной ответчиками в договоре юридической техники составления его условий с учетом толкования его положений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что из содержания заключенного договора следует, что ООО «КАР Помощь 24» является лишь субисполнителем АО «ВЭР», являющегося по смыслу заключенного с истцом договора основным исполнителем и должником, ответственным перед истцом как за оказание услуг, так и возврат уплаченных за них денежных средств. Доказательств перечисления АО «ВЭР» полученных от истца и иных потребителей по заключенным подобного рода договорам денежных средств в адрес ООО «КАР Помощь 24» не представлено. Указанное свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиками принадлежащим им гражданских прав в целях лишения потребителя (истца), как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, возможности осуществить фактический возврат (взыскание) уплаченных по договору денежных средств с лица, являющегося непосредственным получателем денежных средств по такого рода договорам, что с точки зрения ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Согласованность позиций ответчиков о надлежащем должнике за возврат уплаченных по договору денежных средств, в совокупности с наличием заключенного между ними соглашения о сотрудничестве, а также признанием одним из них ООО «КАР Помощь 24» обоснованности требований истца о возврате части платы по договору, в отсутствие фактического ее возврата, является дополнительным подтверждением выводов суда о недобросовестном поведении ответных сторон, направленном на уклонение от фактического возврата полученной по договору платы.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Установлено, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 29.10.2024 года, с этого дня договор считается расторгнутым.

Документального подтверждения понесенных ответчиком при исполнении обязательств по заключенным с истцом договорам расходов суду не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ)

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 1462 дней.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 29.10.2024 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 409 дней (с 17.09.2023 по 29.10.2024).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы по договору составляет 129644,32 руб. (180000-50355,67 (180000 руб./1462 день*409 дней)).

С учетом заявленного истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было получено ответчиком 29.10.2024, истец в силу ст. 32 Закона о ЗПП расторг заключенный с ответчиком договор по смыслу ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, заявлять требование о расторжении договора не требуется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 67322,16 руб. (129644,32+5000/2) в пользу истца.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7889,33 руб., в том числе 3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО "ВЭР", ООО "КАР Помощь 24" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 оплаченные по договорам денежные средства в размере 129644,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 67322,16 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7889,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья <адрес>

суда <адрес> Р.З. Хабибуллин