УИД 28RS0008-01-2025-000439-33

Дело № 2-451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании с ответчика в порядке регресса 79000 рублей - <данные изъяты> доли уплаченной истцом по решению Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> суммы, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг юриста в общем размере 7000 рублей, в обоснование требований указав, что решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке была взыскана сумма в размере 155000 рублей, в том числе: компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, также в доход местного бюджета в солидарном порядке была взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. <Дата обезличена> требования исполнительных документов, выданных на основании указанного судебного акта, были истцом полностью исполнены, при этом общий размер исполненного истцом составил 158000 рублей. <Дата обезличена> им в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить ему 1/2 долю выплаченных им сумм, на что ответчик ответил отказом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что поскольку истец исполнил солидарное обязательство в полном объеме, он становится кредитором по регрессному обязательству в отношении ответчика. Указала также, что при принятии судом вышеназванного решения от <Дата обезличена> степень вины солидарных должников определена не была, как не было установлено и оснований для долевой или субсидиарной ответственности. При этом, постановлением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в в отношении ФИО2 и решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> около 17.45 часов на перекрестке <адрес> и пер.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дуалис под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла под управлением ответчика ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 стал проезжать перекресток по <адрес>, а по главной дороге - <адрес> следовал автомобиль под управлением ФИО3, возможно с нарушением установленного скоростного режима. ФИО2 не успел проехать перекресток, как почувствовал сильный удар по левой стороне своего автомобиля, при этом удар пришелся в левую заднюю дверь машины. Таким образом, именно ФИО3 совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего пострадала пассажир ФИО1, хотя мог избежать столкновения, остановив управляемое им транспортное средство. При указанных обстоятельствах рассматриваемых событий полагает степень вины каждого из водителей транспортных средств в причинении вреда здоровья пассажиру равной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, из его пояснений, данных в судебном заседании, а также представленного отзыва на иск следует, что поскольку вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для взыскания с него в пользу истца доли выплаченных сумм не имеется. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины ФИО2 составляет 100 %. Так, управляя автомобилем, ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка. При этом, постановлением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1 Судом при рассмотрении дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, и действия указанного водителя, создавшего аварийную ситуацию, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья ФИО1 В действиях же ФИО3 нарушений ПДД РФ не было, его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В связи с изложенным, основания для взыскания с невиновного лица в пользу виновника ДТП доли выплаченного потерпевшей возмещения, отсутствуют.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.34, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около 17 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дуалис, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО3, при этом ФИО1 являлась пассажиром автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ниссан Дуалис, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО2 не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, а также вступившими в законную силу постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и из которого следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, создавшего аварийную ситуацию, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, которым с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 155000 рублей, в том числе: компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, при этом, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходил из отсутствия вины водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При этом, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО3, то есть с лица, вина которого в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, фактически отсутствует, в пользу ФИО2 - лица, вина которого в данном происшествии соответствует степени 100%, в порядке регресса выплаченных последним во исполнение вышеназванного судебного акта сумм, что подтверждено представленными в материалы дела документами, безусловно не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не поделжат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года

Судья ФИО10