САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18993/2023 Судья: Минина Е.Н.

УИД № 78RS0002-01-2022-015193-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-5081/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения, оформленного в письмах от 17 ноября 2022 года №№ 01/п.09-16,422, 01/п.09-16,423, 01/п.09-16,424, об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельных участков в собственность бесплатно и утверждении схем расположения земельных участков по адресам: <...> устранить допущенное нарушение, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность бесплатно и утверждении схем расположения земельных участков по указанным адресам (л.д. 4-6).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 10 мая 2023 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ (л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения спорного земельного участка.

Определением суда от 10 мая 2023 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи (л.д. 116, 117).

В частной жалобе ФИО2 просит постановленное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования по своему характеру свидетельствуют о наличии спора о праве, связанного с правом предоставления земельных участков, фактически предъявлены требования искового характера, которые неразрывно связаны с вопросом о наличии либо отсутствии субъективного гражданского права на предоставление земельных участков в собственность бесплатно.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 30 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи по месту нахождения земельных участков.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции полагает ошибочными ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе, саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства РФ суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Ст.ст. 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

Из настоящего заявления следует, что ФИО2 оспаривает решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждению схемы расположения указанных административным истцом земельных участков.

Таким образом, ФИО2 обжалует решение органа исполнительной власти, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к администрации возникли из публичных правоотношений.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельные участки, расположенные в г. Сочи, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат. Рассматривается лишь вопрос о правомерности отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельных участков, предварительном согласовании предоставления таких участков.

Также судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 3).

Между тем исполнение оспариваемого решения не привело и не могло привести к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав ФИО2, поскольку разрешался лишь вопрос о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Таким образом, вывод суда о рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства является неправильным.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом, в силу ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 313 КАС РФ на определения суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено КАС РФ, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 1 ст. 313 КАС РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Заявление подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ФИО2, в связи с чем административный иск принят к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга без нарушения правил территориальной подсудности, установленной главой 2 КАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года отменить.

Административное дело № 2а-5081/2023 возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам КАС РФ.

Судья: