Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года

Дело № 2-1071/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000922-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 ноября 2022 года

гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 № У-22-21961/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2020 ФИО2 обратилась в адрес филиала в г. Ярославле АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения принадлежащего ей на праве собственности ТС Рено Флюенс, гос.per.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2020 по адресу: <адрес>.

Согласно извещению о ДТП на стоящее на стоянке ТС Рено Флюенс грз № в отсутствие водителя ФИО совершило наезд при заезде на парковку задним ходом ТС ГАЗ 3302 грз № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ТС Рено Флюенс грз № получило следующие повреждения: ЛКП, дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, передняя фара левая, зеркало левое, локер, пыльник, ТС ГАЗ 3302 грз № получило повреждение в виде царапин по борту.

Поврежденное ТС было осмотрено специалистом АО «ГСК «Югория» 20.08.2020.

Пунктом 12 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

09.09.2020 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 17.08.2020 (далее по тексту - Соглашение). Согласно условиям Соглашения размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 40 500 руб. в срок не позднее 16.09.2020.

Поскольку обращение было в рамках ПВУ (прямое возмещение убытков) АО «ГСК «Югория» уведомило о событии ПАО «АСКО-Страхование», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3.

11.09.2020 в адрес АО «ГСК «Югория» поступили сведения от ПАО «АСКО-Страхование» о том, что по данным, указанным в Заявлении о прямом возмещении убытков и представленных документах, проведено транспортно-трасологическое исследование ООО «АНЭКС» (Ассоциация Независимых Экспертов) на предмет соответствия повреждений на ТС Рено Флюенс грз №, принадлежащего ФИО2, заявленным обстоятельствам ДТП от 17.08.2020.

Компанией ПАО «АСКО-Страхование» было осмотрено ТС ГАЗ 3302 грз №, в результате осмотра установлено, что повреждения, кроме небольшой царапины на ТС, отсутствуют (фото с осмотра ТС были приложены).

После исследования представленных документов АО «ГСК «Югория», воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, обратилось за проведением транспортно-трасологического исследования в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с целью получения заключения о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 17.08.2020.

14.09.2020 АО «ГСК «Югория» было получено Заключение специалиста №1084007 от 14.09.2020, составленное ООО «МЭТР», согласно которому:

1. Повреждения, зафиксированные на ТС RENAULT FLUENCE г.н.з. №, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

2. На боковой левой части ТС «RENAULT FLUENCE г.н.з. №» следов контактного взаимодействия с ТС ГАЗ 3302 г.н.з. № не обнаружено.

3. Повреждения боковой левой части ТС «RENAULT FLUENCE г.н.з. №» и повреждения левой боковой части сзади ТС ГАЗ 3302 г.н.з. № не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Вывод: В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на ТС RENAULT FLUENCE г.н.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события от 17.08.2020».

АО «ГСК «Югория» пришло к выводу о том, что при заключении Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.09.2020 ФИО2 были заявлены недостоверные (не соответствующие действительности) основания и обстоятельства для его заключения, т.е. АО «ГСК «Югория» было введено в заблуждение с целью заключения указанного Соглашения.

АО «ГСК «Югория» обратилось в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, однако, 24.05.2021 решением суда требования АО «ГСК «Югория» не были удовлетворены. 20.01.2022 апелляционным определением Ярославского областного суда по гражданскому делу № 33-409/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения по соглашению на основании решения суда была произведена на основании Страхового акта № 040/20-48-000374 от 02.03.202, что подтверждается платежным поручением № 22251 от 03.03.2022.

Страховая компания в установленные сроки возместила Истцу сумму страхового возмещения после вступления решения Ярославского районного суда Ярославской области в законную силу. Таким образом, оснований для выплаты неустойки не имеется.

Потребитель финансовой услуги ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2022 № У-22-21961/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка в размере 215 865,00 рублей.

Размер неустойки в сумме 215865,00 руб., заявленный ФИО2, значительно завышен, что влечет за собой необоснованную выгоду. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Заявитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО4 в суде требования поддержала.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суде просила отказать страховой компании в удовлетворении требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2019 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии МММ № № со сроком страхования с 05.09.2019 по 04.09.2020 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2020 (далее - ДТП), вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством ГАЗ 3392, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renaull Fluence, государственный регистрационный помер №, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР № №.

20.08.2020 ФИО2 обратилась в «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее - Правила ОСАГО).

20.08.2020 «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0110/20-118.

09.09.2020 между «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения по результатам проведенного осмотра Транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 40 500 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения «ГСК «Югория» подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по указанным в Соглашении реквизитам в срок до 16.09.2020.

Согласно пункту 4 Соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытка по Договору ОСАГО и считается исполненным «ГСК «Югория» по заявлению о страховом случае от 20.08.2020 после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 Соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на Транспортном средстве.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП «ГСК «Югория» Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно заключению специалиста № 1084007 от 14.09.2020 механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 17.08.2020.

15.09.2020 АО «ГСК «Югория» письмом № 01-05/15097 уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

АО «ГСК «Югория» обратилось в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании Соглашения недействительным.

24.05.2021 решением Ярославского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-482/2021 в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» отказано.

20.01.2022 апелляционным определением Ярославского областного суда по гражданскому делу № 33-409/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

26.01.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В установленный законом ответ на претензию не был дан.

01.03.2022 ФИО2 подано обращение № У-22-21961 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 40 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 400 000 рублей.

15.03.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынес решение № У-22-21961/5010-003 об удовлетворении требования ФИО2 и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в размере 215 865,00 рублей за период с 17.09.2020 по 03.03.2022 (далее - Решение от 15.03.2022).

Финансовым уполномоченным отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку 03.03.2022, то есть после обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, АО «ГСК «Югория» на основании заключенного Соглашения выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22251.

Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3 Соглашения Финансовая организация подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по указанным в Соглашениюи реквизитам в срок до 16.09.2020.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

В связи с тем, что последним днем срока осуществления выплаты, определенной пунктом 2 Соглашения, страховой суммы, согласно пункту 3 Соглашения, являлось 16.09.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.09.2020.

03.03.2022 Финансовая организация на основании заключенного Соглашения выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 500 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 Соглашения.

Таким образом, нарушение срока, установленного пунктом 3 Соглашения, в части выплаты страхового возмещения в размере 40 500 рублей за период с 17.09.2020 по 03.03.2022 составило 533 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 17.09.2020 по 03.03.2022 составляет 215 865 рублей 00 копеек (40 500 рублей 00 копеек х 533 дня х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

Рассмотрев заявление АО «ГСК «Югория» об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, в ходе рассмотрения требований потребителя услуг финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен в соответствии с положениями абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение финансового уполномоченного является законным.

АО «ГСК «Югория» просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не могут расцениваться как доказывающие наличие исключительных обстоятельств и служить основанием для уменьшения подлежащей уплате страхователем неустойки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований считать взысканную в пользу ФИО2 неустойку явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения ее прав.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки отсутствуют.

АО «ГСК «Югория» каких-либо доказательств того, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел. Правовых оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина