РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года
Хорошевский районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2023 (77RS0031-02-2022-015676-86) по иску * к * о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В начале 2022г. истец решил приобрести квартиру в г. Москве, т.к. планировал переехать в этот город, сам он проживает в * Ввиду того, что истец болен сахарным диабетом, а после перенесенного в 2021г. короновирусной инфекции, у истца очень высокий сахар и враче не рекомендуют его летать, более того прописан постельный режим.
Таким образом, истец попросил знакомую * по доверенности купить на имя истца квартиру в г. Москве через риэлтерское агентство * с которым был заключен агентский договор № * от 16.03.2021г.
Так, истец созвонился с вышеуказанным риэлтерским агентством, которое порекомендовало несколько квартир, в том числе, расположенную по адресу* которую продавал ответчик.
Так, 16.03.2022г. между истцом в лице * и ответчиком было заключено соглашение о внесении аванса в качестве обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу*
17.03.2022г. был составлен предварительный договор купли-продажи у нотариуса *(справка об оплате 7 000руб. данную услугу выдана на имя сотрудника агентства * * однако денежные средства за данную услугу вносил истец).
В соответствии с п. 4 Соглашения ответчик получил оплату аванса в размере 52 000руб. В самом соглашении прописана сумма 50 000руб., однако истец перевела на счет ответчика 52 000руб., что подтверждается банковским чеком из приложения сбербанк онлайн(в Соглашении сумму решили не менять и учесть переплаченные 2 000руб. при оплате основного долга).
Согласно п. 1 Соглашения стороны должны были заключить основной договор в срок до 01.04.2022г. Соглашение действовало до 01.04.2022г. Однако по вине продавца данная сделка не состоялась.
Так как ответчик очень долго не мог собрать необходимые для заключения основного договора купли-продажи справки, в частности согласие органа опеки и попечительства и прочие, сделку решили перенести.
Так, 18.04.2022г. обе стороны явились в Фора Банк на ул. Тверской для внесения полной суммы за оплату вышеуказанной квартиры в сейфовую ячейку, также присутствовал риелтор из агентства * Однако в банке случилось происшествие. Третье лицо – некая женщина, как истец полагает еще один покупатель начал скандал. Она кричала, чтобы квартиру не продавали. Что ее обещали продать ей. В итоге все стороны забрали в МВД по Тверскому району для выяснения обстоятельств, о чем имеется талон-уведомление № 2124. Видимо ответчик пытался продать квартиру нескольким лицам. Более того, другой риелтор также пытался продать эту квартиру после внесения задатка. Что также является нарушением соглашения об авансе и говорит о недобросовестности продавца.
На 20.04. на 11.00 стороны были записаны к нотариусу * для заключения сделки. Представитель истца – * явилась к 11.00, однако ответчик в нарушение договоренностей на сделку не явилась, о чем имеется свидетельств об удостоверении факта от нотариуса.
30.04.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о мирном урегулировании спора и возврате аванса, а также понесенных истцом расходов. Однако ответа на претензию от ответчика истец не получил.
На сегодняшний день вышеуказанный аванс не возвращен, более того, ввиду того, что на сделку по вышеуказанной квартире вылетал представитель истца – * которая представляла его интересы, были понесены следующие расходы: расходы на перелет(Владикавказ-Москва) – 22 846руб., расходы на проживание(в г. Москве) – 12 330руб., расходы на нотариуса – 10 600руб., компенсация морального вреда – 100 000руб., внесение денежных средств в качестве аванса по Соглашению об авансе – 52 000руб., всего 197 776руб., расходов в результате незаконных действий ответчика.
Согласно п. 12 Соглашения в случае не заключения договора купли-продажи на условиях и в порядке, предусмотренном Соглашением по причине неисполнения своих обязательств продавцом денежные средства возвращаются покупателю в течение 1 дня.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса в размере 52 000руб., расходы в результате несостоявшейся сделки в размере 145 776руб., расходы на представителя в размере 70 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор , поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к такому договору не применяются.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. По смыслу разъяснений, содержащихся в пп. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2014г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск лица, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества о признании права собственности на такое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
21.04.2022г. истцом на имя * выдана нотариально заверенная доверенность, в соответствии с которой она уполномочивает * купить за цену и на условиях по своему усмотрению, находящуюся по адресу*
16.03.2021г. между истцом, действующий через представителя *и * заключен агентский договор на покупку № 2407, согласно которому принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости(л.д.26-30)
16.03.2022г. между * и * действующая через представителя по доверенности * заключено Соглашение о внесении аванса, согласно условиям которого покупатель передает, а продавец принимает от покупателя аванс в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу*, общей площадью 60кв.м. Стороны обязуются в срок до 01.01.2022г. заключить основной договор купли-продажи объекта(л.д.37-40)
Истец исполнил свои обязательства по Соглашению, перечисли денежные средства в размере 52 000руб. на счет ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн(л.д.41)
Нотариусом г. Москвы *. удостоверен факт того, что * находилась 20.04.2022г. с 11.00час. до 11.45час. в помещении нотариальной конторы(л.д. 42)
Нотариусом г. Москвы выдана справка на имя * в том, что ею было уплачено 7 000руб. за подготовку проекта договора купли-продажи квартиры(л.д. 43)
30.04.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата понесенных расходов(л.д. 52-53), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором , прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор , он не будет заключен , либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора , результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора .
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Принятое на себя обязательство заключить основной договор в срок до 01.04.2022г. ответчик не исполнил,не доказал свою невиновность в незаключении основного договора в согласованный сторонами срок.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором . В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор . Обязательства, предусмотренные предварительным договором , прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор , он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В связи с этим в данном случае покупатель(истец) вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.
В связи с этим суд удовлетворяет иск в данной части и взыскивает с ответчика 52 000руб., полученные по Соглашению от 16.03.2022г.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда ); требования о взыскании неустойки, штрафа.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 30.04.2022г., за оказание услуги истце уплатил 20 000руб.(л.д.44-49)
Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы за услуги нотариуса в размере 2 000руб.(л.д.20-22), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155руб.(л.д.15)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с *в пользу * денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору в размере 52 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 14.04.2023 г.