Мотивированное решение 12.05.2025
№ 2-2-104/2025
66RS0035-02-2025-000084-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года п. Ачит
Красноуфимский районный суд постояннгое судебное присутствие п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шистеровой Н.В.
с участием:
представителя истца ФИО1
ответчика Л.Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к Л.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
С.В.И. обратился в суд с иском к Л.Е.С., в котором, с учетом просит взыскать с ответчика возмещение ущерба после ДТП в размере 227 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключение эксперта 15 000 рублей, расходы за услуги автосервиса по дефектовке повреждений в размере 2 150 рублей, расходы на бензин для проезда в автосервис на дефектовку повреждений в размере 3 307 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 822 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 произошло ДТП на перекресте <адрес> – <адрес> в <адрес>, сучастием автомобилей истца и ответчика. Ответчик является виновницей ДТП, поскольку, управляя автомашиной при переезде перекрестка со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в АО «Альфа Страхование», а ответчика в ООО СК «Сберстрахование». Страховой компанией ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 132 100 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и истец обратился к эксперту-технику для дачи заключения о стоимости реального ущерба. Согласно экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ МП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые части, на дату исследования, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области составляет 359 500 рублей. Кроме того истец понес расходы в размере 15 000 рублей по технической экспертизе определения стоимости ущерба, расходы в размере 2 150 рублей услуги автосервиса по дефектовке повреждений, расходы на бензин в размере 3 307 рублей для проезда к месту осмотра транспортного средства экспертом. С целью законных интересов истец обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик заявленные исковые требования признала в полном объеме. При этом суду показала, что вину в произошедшем ДТП признает частично, поскольку у транспортного средства истца было затонировано стекло, что мешало обзору водителя.
Третьи лица: АО «Альфа Страхование» и ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № по д управлением Л.Е.С. и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности С.В.И., под управлением С.Н.Н.
Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Л.Е.С. управляя транспортным средством Форд Фиеста г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Toyota Camry г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам Л.Е.С., административный материал не содержит доказательств, того, что водителем автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № также были допущены нарушения состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Л.Е.С. должна возместить собственнику автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № причиненный в результате ущерб, в размере, не покрытом страховой выплатой.
Принимая во внимание, что размер ущерба заявленный истцом, ответчик не оспаривала, как не оспаривала и обоснованность и разумность понесенных истцом судебных расходов, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, в силу которой истец праве признать иск, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.В.И. удовлетворить.
Взыскать с Л.Е.С. <данные изъяты> в пользу С.В.И. <данные изъяты> возмещение ущерба после ДТП в размере 227 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключение эксперта 15 000 рублей, расходы за услуги автосервиса по дефектовке повреждений в размере 2 150 рублей, расходы на бензин для проезда в автосервис на дефектовку повреждений в размере 3 307 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 822 рубля. Всего взыскать 285 679 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин