Решение по делу № 02-0372/2025 от 07.03.2025 - о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0027-02-2024-015240-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0372/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки с даты окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2021 года между ним и ООО «СЗ «Нагорный», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НГР1-01-12-103/2. Согласно п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства – квартира, общей проектной площадью 59,78 кв.м., условный номер – 103, расположенная по адресу: адрес. 17 марта 2024 года был подписан передаточный акт. В целях проверки качества объекта долевого строительства он обратился к фио, которым было проведено обследование объекта недвижимого имущества, выявившее недостатки, изложенные в заключении № ПЭ7-103 от 10 июля 2024 года. 11 июля 2024 года ответчику была направлена претензия об оплате стоимости устранения недостатков, которая не исполнена до настоящего времени. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2021 года между истцом и ООО «СЗ «Нагорный», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НГР1-01-12-103/2.

Согласно п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства – квартира, общей проектной площадью 59,78 кв.м., условный номер – 103, расположенная по адресу: адрес.

17 марта 2024 года был подписан передаточный акт.

В целях проверки качества объекта долевого строительства истец обратился к фио, которым было проведено обследование объекта недвижимого имущества, выявившее недостатки, изложенные в заключении № ПЭ7-103 от 10 июля 2024 года. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

11 июля 2024 года ответчику была направлена претензия об оплате стоимости устранения недостатков, которая не исполнена до настоящего времени.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 27-12-24/4920/2024 от 27 декабря 2024 года, объект долевого строительства – квартира по адресу: адрес имеет недостатки качества выполнения отделочных работ, рыночная стоимость устранения недостатков/дефектов в квартире, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течете гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства ненадлежащего качества) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, а именно, в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что качество объекта долевого строительства переданного истцу не в полной мере соответствовало строительным нормам и правилам.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства с даты окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического исполнения требования, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что квартира приобретенная истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд по договору долевого участия в строительстве была передана с недостатками, допущенными при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ИНГРАД» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма полагая, что данная сумма является соразмерной тем нравственным страданиям истца, которые он понес в связи с тем, что качество объекта долевого строительства являющегося предметом договора №ДДУ/НГР1-01-12-103/2 не соответствовало строительным нормам и правилам.

Штраф в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежит взысканию, поскольку претензия со стороны истца в адрес застройщика направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ПАО «ИНГРАД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание степень правовой сложности дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, поскольку находит данные расходы необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

В вышеуказанной части предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025.

Судья Утешев С.В.