Судья Левченко Н.В. УИД 39RS0004-01-2022-004434-62

дело №2-281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4313/2023

09 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к АО «Россети Янтарь» о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к установлению электросчетчика, подписанию дополнительного соглашения об отсутствии задолженности, исключении обязанности составления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности, признании незаконными действий по понуждению к подписанию расчета потерь электроэнергии в электрических сетях.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО1 – Подтоптанного Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Россети Янтарь» - ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россети Янтарь», указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 года на АО «Янтарьэнерго» возложена обязанность исполнить обязательства по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ – осуществить технологическое присоединение сети для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастр. №), установлен срок исполнения решения суда - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, полагала, что имеются основания для взыскания судебной неустойки.

Также указывала, что изначально в технических условиях была предусмотрена обязанность ответчика по постройке трансформаторной подстанции и прокладке линии электропередачи <данные изъяты> протяженностью около <данные изъяты> км, что превышает <данные изъяты> м, в связи с чем плата за технологическое присоединение была определена в размере 17672 руб.

Вместе с тем, впоследствии сетевой организацией в связи с оптимизацией технического решения и корректировкой обязательства на стороне сетевой организации были внесены изменения в технические условия, в соответствии с которыми сетевая организация приняла на себя обязательства по прокладке воздушной ЛЭП от ТП <данные изъяты>, расстояние от которой до опоры ЛЭП, на которой должна находиться точка присоединения, составило около <данные изъяты> м, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством размер платы за предоставленные услуги доложен составлять 550 рублей и на стороне сетевой организации возникла переплата.

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по установке и обслуживанию приборов учета электроэнергии возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации, полагала, что на ответчике лежит обязанность по установке трехфазного электросчетчика <данные изъяты>, несмотря на то, что установленный ею прибор учета принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в здании АО «Россети Янтарь» истцом для согласования были получены дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технических условий, расчет потерь, акт допуска ПУ в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данные документы она не согласовала, ДД.ММ.ГГГГ направила возражения, ответ на которые не получен.

Полагала, что в дополнительном соглашении необоснованно указано на ее обязанность доплатить 7000 рублей за технологическое присоединение, тогда как с учетом внесенной ею суммы по данному договору - 10603 рублей, у нее имеется переплата в сумме 10053 руб., которая подлежит возврату ответчиком.

Также считает, что не основаны на законе требования ответчика о подписании Расчета потерь электроэнергии в электрических сетях к акту №, поскольку ответчик возлагает на истца обязанность оплаты электроэнергии, которую истец получать не будет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

- взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда,

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 10053 руб.,

- обязать ответчика установить за свой счет на опоре ВЛЭ, где находится точка присоединения, ЩУ с автоматическим выключателем и прибором учета, трехфазным электросчетчиком <данные изъяты>, на свой баланс,

- оформить к подписанию с истцом дополнительное соглашение, которое содержит обязательство ответчика по фактической прокладке ЛЭП, ее протяженности, отсутствию обязанностей истца по оплате денежных средств в соответствии с решением суда,

- исключить из третьего абзаца пункта 6 раздела II «Обязанности сторон» составление с участием заявителя акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности,

- признать незаконными действия ответчика по понуждению истца к подписанию расчета потерь электроэнергии в электрических сетях.

Определением суда от 06.04.2023 требования ФИО1 о взыскании с АО «Россети Янтарь» судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 10000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2384/2021.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на необоснованное нерассмотрение судом заявленного ходатайства об отложении дела слушанием, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью представителя истца Подтоптанного Е.В. Считает, что со стороны ответчика не было выполнено условие о составлении акта о технологическом присоединении в присутствии заявителя. Полагает незаконным начисление ей платы за электроэнергию с учетом потерь, поскольку такого соглашения между сторонами подписано не было. Обращает внимание на то, что вывод суда об уклонении истца от подписания дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россети Янтарь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Янтарьэнерго» (в настоящее время изменившим наименование на АО «Россети Янтарь) договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, расположенный на участке с КН №.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 договора, сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения указанного выше осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения эксплуатационной принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

ФИО1, согласно договору, приняла на себя обязательства оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере 17672,22 рублей (пункт 10), а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (пункт 8).

Согласно техническим условиям № для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» и изменениям к ним (л.д. 115-117) со сроком действия в течение 5 лет с момента заключения договора, ФИО1 взяла на себя обязательства по производству монтажа электросети от точки присоединения (через ЩУ) до ВРУ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности, на вводном устройстве установить автоматический переключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью, для учета электрической энергии установить прибор учета электроэнергии классом точности <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2384/2021 по иску ФИО1 к АО «Янтарьэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения, предоставлении в пользование электрогенератора и топлива, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на АО «Янтарьэнерго» возложена обязанность исполнить обязательства по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ – осуществить технологическое присоединение сети для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастр. №), установлен срок исполнения решения суда - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взысканы неустойка в размере 16 125,70 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 15 562,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 53 688,55 рублей.

Во исполнение указанных технических условий истцом был установлен прибор учета электроэнергии, который принят сетевой организацией к учету ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт № допуска прибора учета в эксплуатацию. С этой же даты началось фактическое предоставление электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы для подписания дополнительное соглашение № к договору, акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технических условий, акт допуска ПУ в эксплуатацию, однако указанные документы не были подписаны ФИО1, на них поданы возражения (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратилась в АО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор энергоснабжения №.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по установке прибора учета электрической энергии, суд обоснованного исходил из того, что согласно ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации с 01.07.2020 (Федеральный закон от 27.12.2018 №522-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Текст Федерального закона от 27.12.2018 №522-ФЗ не содержит указания на его применение с обратной силой.

При таких обстоятельствах, поскольку договор технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязанность по установке прибора учета была возложена на ФИО1, что соответствовало требованиям действующего в тот период времени законодательства, был заключен до вступления в силу указанных изменений, положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в новой редакции не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о понуждении ответчика установить за свой счет <данные изъяты> электросчетчик <данные изъяты>, при том, что истцом уже установлен прибор учета, принятый сетевой организацией в эксплуатацию.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации или истечения интервала между проверками установленного истцом прибора учета электрической энергии, обязанность по его замене в силу норм действующего законодательства возложена на сетевую организацию.

Вопросы же балансовой принадлежности установленного истцом прибора учета предметом проверки в рамках настоящего спора не являлись.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении завяленных ФИО1 требований о взыскании излишне уплаченной по договору технологического присоединения денежной суммы.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции на момент заключения договора технологического присоединения) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств религиозных организаций не должен превышать 550 рублей при условии присоединения не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств таких организаций на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Из технических условий №, являющихся приложением к договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер платы за технологическое присоединение был определен в сумме 17 672 рубля, с учетом того, что расстояние от границ земельного участка заявителя до электрических сетей АО «Янтарьэнерго» соответствующего класса напряжения составляло более <данные изъяты> м (сельская местность) и сетевая организация должна была построить ЛЭП, протяженностью около <данные изъяты> км.

В тоже время, впоследствии сетевой организацией в связи с оптимизацией технического решения на стороне сетевой организации были внесены изменения в технические условия, в соответствии с которыми сетевая организация приняла на себя обязательства по прокладке воздушной ЛЭП от ТП <данные изъяты>, протяженностью около <данные изъяты> м.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что после заключения с истцом договора технологического присоединения сетевой организацией была приобретена ТП <данные изъяты>, в связи с чем с целью исполнения обязательств по договору технологического присоединения, заключенного с истцом, было принято иное техническое решение о реконструкции ТП <данные изъяты> и прокладке ЛЭП от ТП <данные изъяты> до участка истца.

При этом сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что расстояние от ТП <данные изъяты> до земельного участка ФИО1 составляет менее <данные изъяты> м.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого ответчиком иного технического решения, плата по договору технологического присоединения должна составить 550 рублей и поскольку истцом была внесена сумма по договору в размере 10603 рубля, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10053 руб., которое подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия также учитывает, что такую обязанность ответчик фактически признает, что следует из пояснений представителя АО «Россети Янтарь» и содержания дополнительного соглашения №, предложенного истцу к подписанию.

С учетом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 10053 рубля.

Поскольку требования истца о возложении на АО «Россети Янтарь» обязанности по оформлению дополнительного соглашения с указанием в нем обязательства ответчика по фактической прокладке ЛЭП, ее протяженности и отсутствию обязанностей истца по оплате денежных средств в соответствии с решением суда фактически направлены на понуждение ответчика к возврату излишне уплаченной денежной суммы, что подтвердил в суде апелляционной инстанции ее представитель, и учитывая, что такое требование ФИО1 удовлетворено судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований в названной части не имеется, равно, как и не имеется оснований для удовлетворения требований об исключении из п.6 договора технологического присоединения условия о составлении с участием заявителя акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности, поскольку указанное условие договора прав истца не нарушает, при том, что сетевая организация указанные документы не составляла.

Установив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком истца к подписанию расчета потерь электроэнергии в электрических сетях материалы дела не содержат, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и в указанной части.

Приводимые истцом доводы о неправомерном начислении истцом платы за потери в электрических сетях не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлялись, и предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.

Вопреки позиции подателя жалобы, нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью представителя истца Подтоптанного Е.В., при том, что в судебном заседании участвовал иной представитель истца, само по себе о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения, не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы и вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10 053 рубля.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: