Судья Самойлова Ю.С. 57RS0023-01-2022-002467-44

Дело № 33-1720/2023

№ 2-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 30 марта 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в <дата>. она была нанята ИП ФИО2 и фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности «<...> в сеть магазинов «<...>». Вместе с тем официально трудоустроена не была, между сторонами была заключено устное соглашение о том, что ФИО1 за каждую смену будет выплачиваться денежная сумма в размере 1533 рубля.

В <дата>. ФИО1 была уволена по собственному желанию. Истец полагает, что в <...>. за 11 отработанных смен ответчик не начислил и не выплатил ей заработную плату в размере 16853 рубля.

Кроме того указала, что в период с <дата>. по <дата>. она вновь была допущена ИП ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей в должности «<...>» в сеть магазинов «<...>», трудовой договор в письменном виде был заключен лишь <дата>г.

По условиям трудового договора ФИО1 была принята на работу на 0,5 ставки в день, при этом, фактически работала полную смену, в связи с чем, полагает, что за указанный период заработная плата была ей начислена и выплачена не в полном объеме.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать отношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2, в период с <дата>г. по <дата>г. трудовыми; обязать ИП ФИО2 оповестить о наличии трудовых отношений в период <дата>г. по <дата>г. Отделение Социального Фонда России по Орловской области; взыскать с ответчика заработную плату за <дата>. в размере 16863 рубля; признать отношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2, в период с <дата>г. по <дата>г. трудовыми; обязать ИП ФИО2 оповестить о наличии трудовых отношений в период <дата>г. по <дата>г. Отделение Социального Фонда России по Орловской области; взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за июль - <дата> года в размере 50685,25 рублей; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4126,42 рублей; взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата>г. по день вынесения решения суда в размере 35452 рубля 98 копеек. Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Орла от 30 марта 2023г. постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серия №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) в период с <дата>г. по <дата>г. в должности «<...>».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт серия №) задолженность по заработной плате за период с <дата>. по 9 <дата>. в размере 3468 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 направить в Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального Страхования России по Орловской области уведомление о наличии трудовых отношений с ФИО1 в период с <дата>г. по <дата>г. в должности «<...>» в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части, ввиду нарушения применения норм материального права.

Ссылается, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно оценены представленные доказательства, оспаривает период трудовых отношений, установленный судом.

Указывает, что она фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>г., а <дата>г. она сдавала отчет за первую отработанную смену, которая длилась с 10 часов 00 минут <дата>г. по 2 часа 00 минут <дата>г. Таким образом, просит признать отношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2, в период с <дата>г. по <дата>г. трудовыми.

Также отмечает, что при расчете взысканных сумм задолженности по заработной плате суд первой инстанции учитывал сведения предоставленные ответчиком и условия трудового договора от <дата>г. Вместе с тем полагает, что трудовой договор не соответствует фактической работе, содержит искаженную информацию. Указывает, что фактически она перерабатывала, по ее расчетам ответчик не доплатил ей заработную плату за период <дата>. в сумме 33292 рубля 67 копеек.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в части исковых требований за период с <дата>г. по <дата>г., поскольку срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, так как до истечения одного года с момента предыдущего увольнения она обратилась в Государственную инспекцию труда Орловской области, полагая, что ее нарушенные права будут восстановлены.

Считает, что факт трудовых отношений за указанный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В доводах жалобы также оспаривает расчет ответчиком оплаты по листку временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в 2020 году.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в должности «<...>» на 0,5 ставки.

По условиям трудового договора сменный график работы в условиях неполной рабочей недели и неполного рабочего дня установлен с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Также по условиям трудового договора работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику 6500 рублей.

Вместе с тем, фактически ФИО1 была допущена ИП ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей в должности «<...>» с <дата> без оформления трудовых отношений.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, ФИО1 была начислена заработная плата: за <дата>. – 807 рублей 57 копеек (за три рабочих дня); за сентябрь <дата>. – 2669 рублей 33 копейки (за 7 рабочих дней, с учетом выплаты по листку нетрудоспособности 606 рублей 51 копейку и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 392 рубля 64 копейки).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от <дата>г., трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 был расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривался период осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в рамках трудового договора с ИП ФИО3 в период с <дата>г. по <дата>г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с <дата>г. по <дата>г. включительно.

С учетом удовлетворения исковых требований в данной части, применяя положения статей 21,22,135,136,140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 3468 рублей.

Также на основании статей 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 1714 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении требований за спорный период с <дата>г. по <дата>г., суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом в отсутствие каких-либо уважительных причин, поскольку на момент обращения истца в Государственную инспекцию труда Орловской области с указанными требованиями срок исковой давности уже был пропущен.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда о пропуске срока исковой давности согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых и обратилась в суд ФИО1, не были оформлены работодателем ИП ФИО2, приказы о приеме ФИО1 на работу и о её увольнении не издавались, трудовая книжка ФИО1 выдана не была, и данных о том, когда ФИО1 стало известно или могло быть известно о нарушении её трудовых прав, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ИП ФИО4, в деле не имеется.

Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае применены быть не могут.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств тому, что ФИО1 в период с <дата>г. по <дата>г. фактически состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и была допущена к труду, в материалы дела не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В материалах дела такого рода доказательства в подтверждение осуществления трудовой деятельности в спорный период с <дата>г. по <дата>г. отсутствуют, одни лишь показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждают наличие между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений в спорный период.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>г., а не с <дата>г., как установил суд первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно представленным по запросу суда материалам рассмотрения обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда Орловской области.

Так, в материале проверки содержится фотокопия тетради выручки, приложенная ФИО1 к своему обращению Государственную инспекцию труда Орловской области от <дата>г., в которой содержится запись: «пятница <дата>г. Высторобская», а также иная информация о выручке, расходах и др. (т.2 л.д. 133). Также в материале проверки имеются иные фотокопии тетради выручки с аналогичными записями, даты которых совпадают с периодами работы ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменение решения суда первой инстанции в данной части и об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в период с <дата>г. по <дата>г. в должности «бармен-кассир», поскольку материалами дела (кассовые чеки, товарные накладные, счета – фактуры, расходные кассовые ордера, накладные, тетрадь выручки) подтверждается фактическое осуществление трудовой деятельности с <дата>г., а прекращены трудовые отношения были лишь <дата>г. на основании приказа №. Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что ФИО1, действительно, работала не 0,5 ставки как это указано в трудовом договоре, а по графику работы магазина с 10 часов утра до 2 часов ночи, три дня через три дня.

Стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, судебной коллегии представлено не было.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части периода работы истца, так и размера задолженности по заработной плате, который согласно расчету подателя жалобы, признанного судебной коллегией обоснованным и математически верным, составит 33292 рубля 67 копеек.

Кроме того, подлежит изменению размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая, с учетом положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за период с <дата>г. по <дата>г. составит 17557 рублей 43 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 30 марта 2023г. в части установления периода трудовых отношений и размера задолженности по заработной плате изменить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 (паспорт серия №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) в период с <дата>г. по <дата>г. в должности «бармен-кассир».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по заработной плате в размере 33292 рубля 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17557 рублей 43 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>) направить в Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального Страхования России по Орловской области уведомление о наличии трудовых отношений с ФИО1 в период с <дата>г. по <дата>г. в должности «бармен-кассир».

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 30 марта 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи