Дело № 2-157/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
посёлок Комсомольский 21 сентября 2022 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
при секретаре Улюмджиевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ИП ФИО1, работодатель) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору о материальной ответственности, мотивируя тем, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией товаров в фирменном салоне «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор с ответчиком, которая работала продавцом-консультантом в салоне, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных и товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ во время пересчёта в салоне «Мегафон» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 127015 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возместила ему часть суммы в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.
В судебное заседание истец – ИП ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик ФИО2 извещалась судом письмом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого ответчика, который несёт соответствующие неблагоприятные последствия. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд считает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.
В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ гола № ФИО2 принята ИП ФИО1 на работу на должность продавца-консультанта в салон сотовой связи посёлка Артезиан.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенные ему работодателем денежных и товарно-материальных ценностей, обязуясь в том числе бережно относиться к переданным ему денежным средствам и товарно-материальных ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению, в полной мере выплатить сумму допущенной по его вине недостачи товарно-материальных ценностей (п. 1).
С названными документами ФИО2 ознакомлена, о чём свидетельствует проставленная ею подпись.
Таким образом, ИП ФИО1 с ФИО2, как с продавцом-консультантом, правомерно был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в салоне сотовой связи <адрес> выявлена недостача. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с личным участием материально ответственного лица ФИО2, что подтверждается ведомостью, составленной по результатам проведённой инвентаризации, в которой имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что она обязуется выплатить <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ ответчица, признав свою задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, написала расписку о добровольном возмещении данной суммы, выплатив частично долг в размере <данные изъяты> рублей, обязалась погасить его в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ.
Представленную расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве погасить взятые денежные средства наличными с рассрочкой платежа суд оценивает как соглашение, заключённое между работником и работодателем, о добровольном возмещении ущерба.
Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также внесена часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, после чего остаток суммы недостачи составил <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, размер причинённого ущерба установлен, оставшаяся сумма причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.
Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил суду доказательств, характеризующих её материальное и семейное положение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый работником работодателю, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий В.В. Маликов.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.