Гр. дело № 2-533/2025
УИД 39RS0011-01-2024-002372-89
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску МВД России в интересах РФ к ФИО1, 3-е лицо УМВД России по <адрес>, о взыскании причиненного ущерба,
установил:
МВД России в интересах РФ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности частично удовлетворены. В пользу истицы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по защитника в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере1 101,00 рубль, компенсация морального вреда в размере 8 000,00 рублей, убытки в размере 20 433,60 рублей, почтовые расходы в размере 329,60 рублей, а всего на сумму 36 864,20 рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные размере 36 864,20 рублей переведены на лицевой счет взыскателя ФИО2
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что повлекло его прекращение.
Однако, учитывая, что шестимесячный срок, установленный пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истек, меры дисциплинарной ответственности к ответчику применялись
<адрес> судом было установлено, что вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 8.9 ПДД РФ и о наличии в ее объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является необоснованным
МВД России в интересах РФ просил суд взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации со ФИО1, ущерб 36 864,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее иск полностью поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что отсутствует судебный акт о признании незаконными действия ФИО1 Его вина заключается в том, что он неправильно квалифицировал действия ФИО2, в связи с чем его постановление было отменено решением Калининградского областного суда.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В судебное заседание представитель УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании которого им же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000,00 рублей, в связи с тем, что ФИО2, управляя автомобилем «Мазда», госномер С647ВВ/39, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген», госномер К509ЕС/39, под управлением ФИО4, который двигался справа.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Из текста решения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО2 требований правил 8.9 ПДД РФ и о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.
В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО2 понесла расходы по оплате услуг защитника, которые являются ее убытками, в связи с чем, обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенные при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, в размере 7 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101,00 рубль, почтовые расходы в размере 329,60 рублей, а всего 36 864,42 рубля.
Денежные средства в размере 36 864,42 рубля истцом перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).
По месту службы в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о наличии в его действиях при привлечении к административной ответственности ФИО2 нарушений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а», ст. 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.1, 3.16, 3.19.1, 3.25 должностной инструкции инспектора, выразившееся в осуществлении производства по делу об административном правонарушении с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 36 864,42 рубля.
К дисциплинарной ответственности ФИО1 не был привлечен по основанию, предусмотренному частью седьмой статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ввиду истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО2 вред, причиненный ей в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного ущерба.
Данные доводы истца суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы ТК РФ.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, вред, причиненный действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Отсутствие или недоказанность указанной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу исключает возможность возмещения сотрудником полиции в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 1 части второй статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку действия (бездействие) ответчика ФИО1 незаконными не признавались, решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены, исходя из постановления по делу об административном правонарушении и обстоятельств его прекращения, суд полагает, что ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Сам по себе факт отмены вынесенного ФИО1 постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, осуществляющего необходимые процессуальные действия по сбору доказательств в рамках дела об административном правонарушении и не порождает у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, в порядке регресса, и не влечет обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в установленном законом порядке.
В полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит, в том числе оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина лица подтверждена.
С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск МВД России в интересах РФ к ФИО1, о взыскании причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.