Дело № 1-438/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур 11 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

потерпевшей ФИО3 №1,

защитника - адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО1о,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сулейманова Турала ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти ФИО3 №1 с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, вооружился ножом и, действуя с особой жестокостью, в присутствии близких потерпевшей лиц – бабушки ФИО15, и малолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что своими действиями он причиняет потерпевшей и близким ей лицам особые моральные и душевные страдания, нанес потерпевшей ФИО3 №1 восемь ударов ножом в область жизненно-важных органов – грудную клетку, шею, а также в правую кисть и левое предплечье. В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 №1 колото-резанное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса, которое квалифицируется согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резанное ранение груди справа и колото-резаную рану шеи справа, резаные раны правой кисти, левого предплечья, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех недель.

Нанося ФИО3 №1 удары ножом в область жизненно важных органов – грудь и шею, ФИО1 понимал, что в результате его действий неминуемо наступят общественно опасные последствия в виде смерти ФИО3 №1 и желал их наступления, однако, смерть ФИО3 №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как его умышленные преступные действия были пресечены пришедшими на помощь потерпевшей ФИО15 и Свидетель №2, которые отобрав нож, вывели его из дома. Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №1, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал о том, что умысла на убийство ФИО3 №1 не имел.

Суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился <адрес>, где встречался с младшим сыном. В вечернее время того же дня он находился в гостях у своего друга Свидетель №4, с которым употребил небольшое количество алкоголя и лег спать. Проснувшись ночью, решил прогуляться и незаметно для себя оказался возле дома потерпевшей. Обнаружив, что дверь в дом не заперта, зашёл внутрь, так как хотел поговорить с бывшей супругой ФИО3 №1, наладить с ней семейные отношения. ФИО17 с сыном ФИО22 спала в комнате на первом этаже. Поскольку он понимал, что ФИО17 не пойдет с ним на контакт, то решил на кухне взять нож, чтобы напугать её и лишить возможности отказать в разговоре. Когда ФИО17 проснулась, он (ФИО2) находился рядом с ней на диване, обнимал её, при этом в руке у него был нож, о который потерпевшая порезалась, пока они разговаривали. Так как ФИО17 необходимо было перевязать поврежденную руку, они вместе пошли за бинтом на кухню, где он (ФИО2) по просьбе ФИО17 отдал ей нож; они продолжили разговаривать. В это время сын ФИО25 проснулся и пришёл на кухню. Он (ФИО2) взял ребенка на руки. ФИО17 позвала его (ФИО2) подняться на верхний этаж за бинтом. Он взял тот же нож и с ребенком на руках поднялся наверх; нож положил на перила возле лестницы. Он (ФИО2) знал, что на втором этаже в доме спят бабушка и тетя потерпевшей, однако рассчитывал, что с их помощью уговорит ФИО17 помириться. Когда ФИО17 поднялась наверх, то включила свет и стала всех будить, кричать, что у него (ФИО2) нож, забрала телефон у своей бабушки, чтобы позвонить в полицию. Он (ФИО2) отобрал телефон и выключил его, так как надеялся помириться. Нож, который он (ФИО2) оставил у лестницы, попался ему под руку. Далее он не помнит, как нанес удар ножом потерпевшей, поскольку находился в шоковом состоянии, испытывал чувства безысходности и ревности, не понимал причины расставания и поведения потерпевшей. Нож впоследствии он (ФИО2) сам передал бабушке потерпевшей.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал о том, что после того, как разбудил ФИО17, она испугавшись, убежала на кухню, где взяла нож. Он (ФИО2) выхватил у неё нож, в этот момент ФИО17 порезала палец. После этого он (ФИО2) спросил потерпевшую об отношениях с ФИО24, ФИО17 наличие отношений и связь с мужчинами отрицала. В телефоне сына ФИО23 он (ФИО2) нашёл подтверждение телефонных соединений с ФИО4, поскольку его номер он знал наизусть. После того, как потерпевшая поднялась на второй этаж за бинтом, он пошёл за ней, при этом в руках продолжал удерживать ранее выхваченный у неё нож. На втором этаже ФИО17 включила свет и разбудила бабушку и тетю, стала звонить в полицию. Когда он (ФИО2) пошёл в сторону первого этажа, ФИО17 набросилась на него. Он нанёс ей два или три удара ножом в область живота. После этого бабушка потерпевшей отобрала у него (ФИО2) нож (т.1 л.д. 50-52). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 указывал о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал ножом, но умышленных ударов потерпевшей не наносил. Телесные повреждения потерпевшая получила в момент, когда схватила его (ФИО2), не давая ему уйти со второго этажа (т.1 л.д. 91-94).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО1 указывал о том, что зайдя в дом, увидел, что ФИО17 спит с ребенком. Он (ФИО2) взял её телефон, затем взял телефон ребенка, увидел, что потерпевшая общается с ФИО26, отчего испытал моральные страдания. Затем он разбудил потерпевшую, выдвинул ей ультиматум: либо она простит его, либо они оба умрут; просил прощение. После этого он (ФИО2) взял на кухне нож, чтобы напугать потерпевшую. Также повествуя о событиях, происходящих на втором этаже, ФИО2 указал, что увидел и взял нож, находясь у лестницы. ФИО17 не отпускала его, держала за руку; он, пребывая в шоке, в какой-то момент повернулся к ней и нанес удар ножом. После этого к нему подбежала бабушка потерпевшей, которой он отдал нож (т.1 л.д.116-126).

Подсудимый оглашенные показания, за исключением очной ставки с потерпевшей, не подтвердил, ссылаясь на эмоциональное состояние в момент проведения допроса, которое препятствовало ему правильно изложить обстоятельства произошедшего; в части имеющихся противоречий настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала о том, что в период с <данные изъяты> года проживала с ФИО2, от совместной жизни с ним имеет троих несовершеннолетних детей. После прекращения отношений ей (ФИО17) пришлось переехать в д. <адрес>, поскольку ФИО2 был навязчив, искал встреч, подкарауливал в подъезде. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, находились её бабушка - ФИО15, тетя - Свидетель №2 с внуком, а также её (ФИО17) сын ФИО27. Она (ФИО17) с сыном спала в гостиной комнате на первом этаже, а все остальные спали на втором этаже. Проснувшись ночью, она (ФИО17) увидела ФИО2; по соответствующему запаху, речи и заторможенным движениям она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 спрашивал, почему она (ФИО17) прекратила с ним отношения, сказал, что принял решение убить её (ФИО17) и покончить с собой. Данные угрозы она (ФИО17) восприняла реально, поскольку ранее имели место случаи, когда ФИО2 пытался её задушить, по данному поводу в ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в полицию, но впоследствии забрала заявление, поскольку ФИО2 обещал уехать на родину и больше не беспокоить её. Когда ФИО2 навалился на неё – лег сверху, она поняла, что у него в руке нож, хотела его выхватить и порезала запястье. Поскольку ей требовался бинт, она пошла на кухню, ФИО2 пошел следом за ней. В это время проснулся их сын Эмиль, пришёл к ним на кухню. По её просьбе ФИО2 отдал нож, который она убрала в ящик кухонного стола. Впоследствии за бинтом они поднялись на второй этаж, где спали ФИО18 ФИО28 и Свидетель №2 с внучкой. Находясь на втором этаже, она (ФИО17) искала телефон, чтобы позвонить родителям и сказать об угрозах ФИО2. В то время, пока она пыталась разблокировать телефон, который взяла у бабушки, находясь в её комнате, ФИО2 сказал о том, что она (ФИО17) умрет сегодня, и нанёс удар ножом в область грудной клетки; несмотря на кровотечение он (ФИО2) продолжал наносить удары. Бабушка к этому времени проснулась, всё происходило в её комнате и на её глазах; Эмиль также наблюдал происходящее. ФИО2 перетаскивал её (ФИО17) из комнаты в комнату за волосы, продолжал наносить удары ножом. Первое полученное ею ножевое ранение в область грудной клетки было проникающим, последующие удары были поверхностные - в шею, в запястье левой руки, грудь, подмышки, бедра; последний удар ФИО2 нанес ей в зале на втором этаже, всего ФИО2 нанёс ей от 8 до 11 ударов. Дальнейшие события она (ФИО17) помнит смутно, помнит крики Эмиля: «Папа, не убивай маму!», и бабушки, которая звала на помощь тетю, и просила ФИО2 остановиться. Бабушка отобрала нож у ФИО2, у нее были порезаны руки. Когда прибежала тетя, то они с бабушкой спустили ФИО2 с лестницы на первый этаж. Через некоторое время отец увез ее в больницу.

Аналогичным образом потерпевшая описала действия подсудимого при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 116 - 126).

Свидетель ФИО15 – бабушка потерпевшей подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она услышала разговор между ФИО17 и ФИО2, который изначально происходил в спокойном тоне. Спустя время они стали ругаться, разговор происходил уже на повышенных тонах. ФИО17 забежала к ней в комнату, она увидела, что правая рука ФИО17 была в крови. Внучка попросила телефон, сказала, что ФИО2 убивает её. В это время на второй этаж поднялся ФИО2, на руках у него был Эмиль. ФИО2 продолжил ругаться, оскорблял внучку нецензурными словами. Затем ФИО2 поставил сына на пол, в его руке она (ФИО15) увидела большой нож, который хранился на кухне. ФИО2 нанес ФИО17 один удар в область груди, та схватилась за грудь и отошла в сторону. ФИО2 пошел в сторону ФИО17, в это время она (ФИО15) схватила его за одежду, чтобы остановить. ФИО2 подошел к ФИО17, сидящей на коленях, и стал наносить ей беспорядочные удары ножом в область груди. Пока ФИО2 наносил удары ножом ФИО17, их сын ФИО29 находился рядом и всё видел. Она (ФИО15) схватила нож за рукоятку и выхватила его из рук ФИО2, чтобы он прекратил наносить удары. После чего её дочь ФИО6 схватила ФИО2 и толкнула его в сторону лестницы. Через некоторое время приехал отец ФИО3 №1 и увез её в больницу. Она (ФИО15) очень переживала за внучку, своими действиями ФИО2 причинил ей душевную травму и страдания (т.1 л.д. 27-32, 142-145).

Свидетель Свидетель №2 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в доме своей матери - ФИО18 Каримы на втором этаже; проснулась, услышав разговор ФИО17 и ФИО2. Спустя время ФИО17 начала кричать, что её убивают, поднялась на второй этаж дома, зашла к ней в комнату и попросила телефон, чтобы позвонить в полицию. Затем ФИО17 пошла в комнату ФИО18 ФИО30. Спустя время она (Свидетель №2) услышала крик своей матери, она поняла, что ФИО2 порезал ФИО17. Она (Свидетель №2) прибежала на крик, увидела на полу ФИО17, у которой была рана под грудью и на руке, свою мать – ФИО18 ФИО33, которая находилась рядом, и ФИО2, который стоял между ними, наклонившись сверху. ФИО32 находился в комнате, он плакал, был напуган. Она (Свидетель №2) схватила ФИО2 за одежду и оттащила в сторону лестницы. В руках у ФИО2 она ничего не видела.

Свидетель Свидетель №1 – отец потерпевшей подтвердил показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 он узнал о том, что ФИО2 ударил его дочь ФИО3 №1 ножом. Когда он приехал в дом, на втором этаже на полу в комнате увидел свою дочь, которая была в крови и держалась за грудь в области сердца; ФИО2 в доме не видел. Он увез дочь в больницу. По дороге дочь находилась в сознании, рассказала, что ФИО2 несколько раз ударил её ножом. Сын дочери ФИО31 рассказывал впоследствии, что видел, как ФИО2 наносил удары ножом ФИО17. Относительно произошедших событий ФИО15 рассказывал, что очень переживала за внучку, защищала её изо всех сил (т.1 л.д. 34-35, 138-141).

Из показаний несовершеннолетней дочери подсудимого и потерпевшей свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ от брата Ильшана она узнала о том, что ночью приходил папа и мама находится в больнице. Она (ФИО2) догадалась, что произошло, поскольку за неделю до этого ей позвонил отец и сказал, что приедет к ФИО17, «зарежет» её и «сядет», а их (детей) заберут в детский дом. Она тогда его слова всерьез не восприняла, не думала, что отец способен на такое, но решила рассказать об этом маме. ДД.ММ.ГГГГ в больнице ФИО3 №1 рассказала ей о нанесении ножевых ранений ФИО2 (т. 1 л.д. 111-115).

Свидетель Свидетель №4 – друг подсудимого суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 употреблял спиртное; ФИО2 был спокоен, в состоянии стресса не находился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что ФИО2 в доме нет. В этот же день от матери потерпевшей ему стало известно, что ФИО2 был в доме ФИО17 и последняя находится в больнице, подробности произошедшего он не выяснял.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия дом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, изъяты помимо прочего, ватно-марлевый тампон со смывами вещества красно-бурого цвета, нож длинной 312 мм., след обуви (т.1 л.д.7-22);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 предметов одежды: олимпийки, трико, кроссовок, футболки (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов одежды, изъятой в ходе выемки у ФИО1, а также изъятого в ходе осмотра места происшествия кухонного ножа, в ходе осмотра установлены и описаны отличительные характеристики данных предметов, имеющиеся на них следы (т. 1 л.д. 240 - 242);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное у ФИО3 №1 колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с развитием гемо-пневматоракса, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н). Непроникающее колото-резанное ранение груди справа и колото-резанная рана шеи справа, резанные раны правой кисти, левого предплечья квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н). Колото-резанные ранения по своему характеру образовались от ударных воздействий предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Резанные раны по своему характеру образовались в результате взаимодействия поврежденных областей кожи с предметом/орудием, обладающим режущими свойствами. Все выше описываемые повреждения в совокупности образовались в результате 3-5 или более травматических воздействий (т.1 л.д. 184 - 185);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО3 №1 относится к группе <данные изъяты> кровь ФИО1 относится к группе <данные изъяты> На футболке, олимпийке и в смыве с пола комнаты № обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> Следовательно, кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшей ФИО3 №1, так как она имеет такую же группу крови. Исключается происхождение крови от ФИО1, поскольку ему присуща иная группа крови. На трико обнаружено незначительное количество крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает принадлежность крови к группе <данные изъяты> Таким образом, эта кровь могла произойти от самого ФИО1, так как он имеет такую же группу крови, и не могла произойти от ФИО3 №1, поскольку последней свойственна другая группа крови (т.1 л.д. 177 - 179);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на рукоятке ножа пот не найден, но обнаружена кровь человека, кроме того, наличие крови человека установлено на клинке этого же ножа; при определении групповой принадлежности выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от ФИО3 №1, поскольку ее организму присущ указанный фактор. Происхождение крови от Сулейманова исключается, в связи с его групповой характеристикой (т.1 л.д. 171 - 172);

- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, образован наслоением вещества черного цвета и пригоден для идентификации личности. Один след подошвы обуви размером 70*95 мм, изъятый на отрезки полимерной ленты с липким слоем, при осмотре места происшествия оставлен подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 161 - 166);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12.10 час. у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено наличие паров алкоголя в количестве 0,13 мг/л (т. 1 л.д. 39);

- свидетельством о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что ФИО3 №1 является его матерью (т. 1 л.д. 223).

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд приходит, основываясь на приведенных в приговоре показаниях потерпевшей ФИО3 №1, указавшей, что все указанные в описательной части приговора повреждения ей были причинены именно подсудимым, свидетельских показаниях ФИО15, Свидетель №2 (непосредственных очевидцев произошедшего) об обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей, показаниях свидетелей ФИО3 №1, Свидетель №4, ФИО5, иных письменных доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетелей на протяжении всего производства по делу в целом последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу - данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями ФИО15, Свидетель №2 подсудимого при даче показаний по делу, о чем сторона защиты ставит вопрос, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого оснований для признания показаний несовершеннолетнего свидетеля – ФИО5, которые оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что данный свидетель был допрошен с соблюдением процессуальных норм, уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя, в условиях, исключающих возможность какого-либо на него воздействия. Показания данного свидетеля не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность её показаний. Оснований полагать, что свидетель оговорила подсудимого, у суда также не имеется.

Оснований для проведения повторного допроса свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №1, суд не усмотрел, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с участием подсудимого ФИО1о, и сторона защиты имела возможность задать им вопросы. Необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО7, ФИО11 для выяснения обстоятельств данного уголовного дела, суд также не усмотрел в силу их малолетнего возраста, наличия оснований опасаться получения ими психологической травмы, риска фиксации малолетних на психотравмирующей ситуации.

Судом установлено, что ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинения смерти ФИО3 №1, нанес ей восемь ножевых ранений, однако преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Показания подсудимого о том, что он помнит нанесение только одного удара ножом потерпевшей, а последующих своих действий по нанесению ударов потерпевшей он не помнит, при этом умысла на совершение убийства потерпевшей он не имел, и все его действия в отношении потерпевшей, в том числе демонстрация ножа, были направлены на достижение примирения, суд расценивает как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать ответственности за преступление, равно как и приведенные им доводы о длительной психотравмирующей ситуации, приведшей его в аффективное состояние в момент совершения инкриминированного деяния.

При этом оспариваемое стороной защиты количество нанесенных ФИО1 ножевых ранений опровергается выводами судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения ФИО3 №1 в совокупности образовались в результате 3-5 или более травматических воздействий, а также показаниями потерпевшей о количестве ударов.

Учитывая, что на протяжении производства по делу показания ФИО1 о произошедших событиях неоднократно изменялись, суд полагает возможным положить его показания в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, в остальной части суд их отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Об умысле ФИО1, направленном именно на убийство потерпевшей, свидетельствует фактический характер его действий, выбор орудия совершения преступления, локализация телесных повреждений: подсудимый в ночное время пришёл в дом потерпевшей, где сознательно приискал нож, после чего с этим ножом направился к потерпевшей, которая в это время спала, затем, высказывая прямые намерения совершить убийство, напал с ножом на потерпевшую; удары наносил в жизненно-важную часть туловища - грудную клетку. При этом подсудимый в силу своего возраста, образования, не мог не осознавать, что используя нож при нанесении ударов в область грудной клетки, он причинит смертельные ранения потерпевшей, следовательно, он предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления, но не смог довести его до конца, поскольку потерпевшая оказала сопротивление, свидетель ФИО15 пресекла его противоправные действия – отобрала нож, свидетель Свидетель №2 оттащила его в сторону, после чего потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

Поскольку умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на убийство.

Никаких оснований квалифицировать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов не имеется. В состоянии обороны подсудимый не находился и находиться по обстоятельствам дела не мог. На момент нанесения ударов ножом потерпевшей, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 и состояния сильного душевного волнения, поскольку совокупность полученных в суде данных свидетельствует об отсутствии аффективного состояния подсудимого в момент совершения преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания из показаний свидетеля Свидетель №4, накануне рассматриваемых событий подсудимый употреблял спиртное, в стрессовом состоянии не находился. Все последующие действия ФИО1 были осознанными, целенаправленными и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии.

Сложившиеся неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО3 №1, связанные с ревностью подсудимого, желанием потерпевшей прекратить их отношения, не свидетельствуют о длительной психотравмирующей ситуации ФИО1, способной привести его в аффективное состояние, поскольку в день преступления какого-либо особенного поведения со стороны потерпевшей ФИО3 №1, несвойственной ей ранее, не было, она не совершила каких-либо поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления; подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сам был инициатором ссоры, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Мотивом лишения потерпевшей жизни являлась ревность и связанная с ней личная неприязнь со стороны подсудимого, иных мотивов в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство совершенное с особой жестокостью, нашёл своё подтверждения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания

В судебном заседании из показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что подсудимый, нанося удары ножом ФИО3 №1, видел и осознавал, что его действия наблюдают четырехлетней сын ФИО11 и бабушка потерпевшей – ФИО15, при этом последняя пыталась защитить внучку, остановить ФИО2, отобрала у него нож, ФИО11 кричал от испуга, просил не убивать маму.

Указанные обстоятельства покушения на убийство потерпевшей прямо подтверждают, что подсудимый со всей очевидностью осознавал, что нанося удары ножом потерпевшей в присутвии близких ей лиц, причиняет им особые душевные страдания и мучения, которые в данном случае выражались в пережитом страхе за жизнь потерпевшей, в сопереживании испытанной ей боли.

Вменяемость подсудимого в отношении инкриминируемого преступления сомнений у суда не вызывает, учитывая данные о его личности, его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства в употреблении наркотических и психотропных веществ, спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение от соседей не поступало, при этом поступали сообщения по фактам причинения побоев в отношении ФИО3 №1 (л.д. 219, 220 т. 1); на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 206, 208); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 218).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (л.д. 222, 223 т. 1), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 221 т. 1), частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья о близкого родственника подсудимого.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку хотя и установлено в судебном заседании, что подсудимый употреблял спиртное и находился в алкогольном опьянении, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Суд с учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мужские олимпийку, трико, футболку, кроссовки и кухонный нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий О.В. Исакова