Дело № 2-1195/2023

39RS0001-01-2022-007906-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Никулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1, третье лицо ООО МФК "ВЭББАНКИР" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" с использованием электронной цифровой подписи заключил с ФИО1 договор микрозайма <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по договору по состоянию на 11 мая 2022 г. сформировалась задолженность в размере 51 480 руб., из которых: 22 000 руб. – основной долг, 28 303,02 руб. – проценты, 1 176,98 руб. – штрафы.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному договору перешло истцу, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 51 480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744,40 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указал, что о состоявшейся уступке прав требования не знал, при этом сославшись на её незаконность, также сослался на завышенный размер процентов по договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" заключил с ФИО1 вышеуказанный договор потребительского займа в порядке электронного взаимодействия, установленном Правилами предоставления микрозаймов. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения с изменением срока возврата займа. В целях идентификации заемщика были получены его паспортные и иные данные, указанные в анкете клиента. Кредитор, получив запрос заемщика, направил на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из анкеты клиента усматривается, что в разделе контактная информация был указан номер +№, который принадлежит ФИО1

Ответчик в соответствии с установленным порядком предоставления микрозайма направил истцу на номер телефона смс-сообщение с одноразовым паролем.

Согласно справке Киви Банк (АО) от 25 мая 2022 г. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. получателю ФИО1 на его банковскую карту.

04 мая 2022 г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" на основании договора уступки прав требования №04/05 уступил АО «ЦДУ» права требования по договору.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

26 июля 2022 г. мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по вышеуказанному договору.

07 ноября 2022 г. указанный судебный приказ был отменен на основании поданных возражений.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей во время заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2021 г. договоров потребительского займа без обеспечения на срок до 30 дней и на сумму до 30 000 руб. Банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости кредита в размере 349,338% годовых, следовательно, размер процентной ставки, установленной договором, не превысил предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предусмотренный вышеназванной нормой права.

Также заявленные ко взысканию проценты и пеня не превысили предельный размер, установленный п. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 был уведомлен о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, поскольку лично принял решение обратиться к займодавцу с заявлением о предоставлении займа, заполнил заявку с использованием интернет-сайта, произвел регистрацию с введением персональных данных и получил пароль учетной записи, при этом поставил отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа, с Общими условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия договора подписал посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер. Какие-либо доказательства навязывания со стороны займодавца заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение данного договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Кроме того, ответчиком не доказаны обстоятельства, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, поскольку по изложенным основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания как договора займа, так и договора уступки прав недействительными и незаключенными. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие также согласовано сторонами при заключении договора микрозайма (пункт 13 Индивидуальных условий договора).

Поскольку ответчик обязательств перед кредитором по договору не исполнил, задолженность не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЦДУ" (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>),- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья О.В. Ушакова