Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Крапко В.В.,
при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО3 в её пользу стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 596500 рублей, а также стоимость приведённой экспертизы в размере 10100 рублей, государственную пошлину в размере 9165 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, а также расходы на представителя. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ответчик - ФИО3, имуществу истца причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что подтверждается проведенной им самостоятельно оценкой. На момент ДТП, страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось.
Представитель ответчика возражал против иска, указывая на чрезмерность стоимостной оценки запасных деталей. Указал, что стоимость судебной экспертизы стороной ответчика оплачена в полном объеме (25000 рублей).
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Сторона истца заблаговременно предоставила суду оригинал документов, копии которых были приобщены к иску.
Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству. В указанном определении суда дополнительно также разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы. Оценка, составленная силами истца, ответчику была направлено заблаговременно.
Стороны заблаговременно ознакомились с выводами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика.
Ходатайств об отложении слушанием дела, истребовании каких-либо новых доказательств либо о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы от участников процесса не поступило.
Суд учитывает, что настоящее гражданское дело заявлено в целях восстановления имущественных прав и направлено на защиту права собственности истца. Также суд учитывает длительность отсутствия какого-либо должного и приемлемого возмещения в счет поврежденного имущества истца от непосредственного причинителя вреда. В связи с изложенным, с учетом заблаговременно разъясненного предмета доказывания, процессуального поведения сторон, а также собранных по делу доказательств, суд счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело по существу.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом при рассмотрении дела,ДД.ММ.ГГГГ около 18:28 в <адрес>, произошло ДТП при участии: ТС «Фольксваген», г.р.з. № под управлением ФИО3, которая допустила столкновение с ТС «Лэнд Ровер», г.р.з. №, под управлением истца, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Факт ДТП и вина ответчика подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дополнением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 была привлечена к административной ответственности с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются схемой ДТП, а также объяснениями, как истца, так и ответчика, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного его ТС ущерба.
Так, согласно, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем повреждений, согласующийся с характером ДТП и полученными повреждениями, отраженными в фототаблице и приложении к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (задний бампер, крышка багажника, задняя часть автомобиля).
По результатам расчета, произведенного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 596500 рублей.
Осмотр ТС экспертом был произведен в декабре 2022 года, о чем извещалась ответчик.
В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой №-Э стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, с учетом объема и перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, согласно Методических рекомендаций Минюста РФ составляет 567466,96 рублей.
Указанное экспертное исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом исследовался вопрос относительно объема и перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете стоимости запасных частей, учитывались действующие рыночные стоимостные значения работ и запасных деталей.
Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение проведенного исследования не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного ущерба.
При проведении судебной экспертизы экспертом оценивалось досудебное исследование, а также материалы дела об административном правонарушении, СД-диск с повреждениями авто.
При этом, суд дает в порядке оценки доказательств, предпочтение судебной экспертизы, поскольку при проведении таковой экспертом исследовался вопрос относительно объема и перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанных сумм ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Ответчик свою ответственность согласно требованиям действующего законодательства не застраховал (ОСАГО), что усматривается из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности разрешения заявленного иска исходя из общих условий ответственности за причинение вреда.
С учетом изложенного, полученных объяснений и доказательств фактического нахождения ТС – Фольксваген, в 2022 году во владении и собственности ответчика, суд полагает обоснованным привлечение к гражданско-правовой ответственности лишь фактического владельца.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины ДТП, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие допущенного стороной ответчика ДТП, при управлении своим ТС.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера ущерба, экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился на основании составления перечня повреждения и объемов работ, которые являлись исходным документом.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств реальной возможности восстановления ТС истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов, включающих и расходы на необходимые к проведению работы, а не только стоимость запасных деталей, на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.
Затраты на досудебное исследование подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку были направлены на реализацию права на обращение в суд и определение цены иска.
С учетом изложенного с ответчика (фактического владельца) в пользу истца подлежат взысканию ущерб, определенный в сумме 567466,96 рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление экспертного исследования в сумме 9500 рублей (95% от фактически понесенных 10000 рублей стоимости услуг эксперта), почтовые издержки – 362,98 рублей (95% от фактически понесенных 382,08 рублей), при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств его чрезмерности.
Также суд отмечает, что разрешение вопроса о распределении судебных издержек на представителя является преждевременным, в связи тем, что стороной истца не предоставлено относимых и допустимых доказательств несения соответствующих затрат (, наличия договора, соглашения, сведений об оплате договора, актов выполненных работ и т.д.).
При этом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением в суд о компенсации судебных издержек с предоставлением доказательств понесенных затрат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8875,00 руб., исходя из объема удовлетворенных притязаний имущественного характера.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение № паспорт гражданина РФ №), в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП –567466,96 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы – 9500 рублей, почтовые расходы – 362,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8875,00 рублей.
В остальном в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Крапко В.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.