Судья фио Дело № 10-17815\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1 ФИО обвиняемого в совершении п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав адвоката фио, подсудимого ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО обвиняемого в совершении п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО обвиняемого в совершении п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 6 месяцев, до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варавин С.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. С учетом того, что ФИО1 не оспаривал причастность к совершению преступления, признал вину, данное обстоятельство является существенным и влечет отмену постановления. При этом, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, имеет на иждивении жену и троих детей. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной деятельности и недостаточен для избрания меры пресечения как заключение под стражу. На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого ему деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый ФИО1, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и его явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий