УИД 78RS0005-01-2022-002360-18

Дело № 2-4799/2022 7 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Поляниной О.В.

с участием прокурора Бородиной Е.И.

при секретаре – Кольцовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПбГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПбГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.10.2021 в автобусе «ЛИАЗ 62132», г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, работающего в автобусном парке, во время движения произошло падение пассажира – истца ФИО1

Указанный факт зафиксирован в определении № от 13.10.2021 инспектором 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия при падении в автобусе в результате резкого торможения истец ФИО1, получила согласно выписному эпикризу № ГБУ Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе»: <данные изъяты>. Истцу было рекомендовано: <данные изъяты>

В силу возрастных особенностей, полученная травма у истца сопровождалась сильнейшим шоком, выразившимся в истерическом состоянии.

После перенесенной травмы здоровье истца сильно ухудшилось. <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что истцу были причинены нравственные и моральные страдания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, поручив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО7, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПбГУП «Пассажиравтотранс», действующий по доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда существенно завышен, с учетом того, что причиненный истцу вред здоровью не является тяжелым. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 при перевозке в нарушение пункта 16.8 Правил пользования наземным пассажирским транспортом, утвержденным приказом Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 18.12.1997 № 332, не держалась за поручни. В связи с чем, неосторожные действия истца, не держащегося за поручень, свидетельствуют о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей. ФИО1 упала в результате необходимого маневра водителя автобуса, который выполнял требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, водитель ФИО9 не был безучастным к происходящему в салоне транспортного средства, и принял необходимые меры к оказанию безотлагательной медицинской помощи потерпевшей.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в частности, жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 13.10.2021 в 14.45 час. у дома № <адрес>, в салоне автобуса «ЛИАЗ 62132», г.р.з. № (собственник СПбГУП «Пассажиравтотранс»), под управлением водителя ФИО9 (состоит в трудовых отношениях с СПбГУП «Пассажиравтотранс» в должности водитель 3 класса), при возникновении опасности столкновения с неустановленным транспортным средством, снизил скорость движения, в результате чего произошло падение пассажира ФИО1, которая передвигалась по салону во время движения автобуса, не держась за поручни. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована в НИИ СП им. Джанелидзе.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 установлено, что водитель ФИО9, применяя экстренное торможение, руководствовался требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия материал проверки (ДТП №) было получено заключение специалиста № (доп. №) врача судмедэксперта о степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, которым постановлено, что каких-либо телесных повреждений не выявлено. Из приобщенной к материалу ДТП видеозаписи следует, что водителю ФИО9 была создана помеха для движения неустановленных транспортным средством, в связи с чем было применено торможение (л.д. 30).

ФИО9 работает водителем автобуса 3 класса автоколонны № с выполнением водителя по управлению пассажирским автобусом на регулярных маршрутах, инструкции водителя автобуса (утв. приказом от 28.12.2021 г. №), в Автобусном парке № - филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс» с 26.01.2018 на основании трудового договора № по настоящее время. За время работы на Предприятии зарекомендовал себя трудолюбивым, исполнительным работником, участий в дорожно-транспортных происшествиях не было.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО9, им были приняты все необходимые меры к оказанию безотлагательной медицинской помощи потерпевшей ФИО1, вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

В ходе проведения служебного расследования обстоятельств и причин ДТП комиссией в составе и.о. директора автобусного парка, и.о. заместителя директора автобусного парка, начальника отдела безопасности движения автобусного парка были сделаны выводы о том, что водитель ФИО9 не виновен, а потерпевшая ФИО1 при перевозке нарушила п. 16.8 Правил пользования наземным пассажирским транспортом, утвержденных приказом Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 18.12.1997 №332.

Согласно выписному эпикризу № ГБУ Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе»: <данные изъяты>

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что в результате данного ДТП истцу причинены травмы, указанные в заключении специалиста № (доп. №) врача судмедэксперта о степени тяжести телесных, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, которым постановлено, что каких-либо телесных повреждений не выявлено. Также суд принимает во внимание выписной эпикриз № ГБУ Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе».

Не подвергая сомнению те физические страдания, которые претерпел истец в связи с ее травмой, курсом лечения, а также учитывая нравственные переживания истца, связанные со стрессовой ситуацией, в которую она попала по вине ответчика, учитывая возраст истца, суд, тем не менее, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ, и в частности, требованием разумности и справедливости, полагает размер заявленных требований несколько завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда № рублей.

Определяя компенсацию в указанном размере, суд принимает во внимание, что здоровью истца не причинен значительный вред, т.е. он не испытал особых физических страданий, вместе с тем, суд учитывает, что истец в силу сложившихся обстоятельств был лишен возможности вести образ жизни, присущий его возрасту, терпя болезненные ощущения, находясь в тревожном состоянии по поводу своего здоровья, вынужден был обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью.

Указанный размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПбГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №) рублей.

Взыскать с СПбГУП «Пассажиравтотранс» доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.09.2022.