Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-7371/2023 (гр.д. № 2-260/2023)

УИД 59RS0001-01-2022-005027-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 826816 руб., неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» по состоянию на день вынесения решения суда, компенсации морального вред в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование заявленных требований указав, что 31.08.2021 между ФИО1 (истец, страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование" (ответчик, страховщик) заключен договор ** страхования (далее - Договор страхования) транспортного средства марки Land Rover Range Rover, VIN **, государственный регистрационный знак **. Договор заключен сроком на 1 год, и действителен в период с 01.09.2021 по 31.08.2022. Страховая сумма по договору составляет 3 500 000,00 руб. Общая страховая премия составила - 83 945,00 руб. К договору применяются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 045 от 12.04.2019 (далее - Правила страхования ТС). Выгодоприобретателем по всем рискам является собственник транспортного средства - ФИО1 09.09.2021 произошло повреждение транспортного средства, застрахованного по договору страхования, риск «Ущерб». В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ** от 05.10.2021 ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 1 872 288, 77 руб. С данной страховой выплатой истец не согласен. Согласно экспертному заключению № 560/21 от 01.12.2021, подготовленному экспертом-техником В. ООО «Акцент-оценка», стоимость годных остатков транспортного средства марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ** составляет: 793 224,00 (семьсот девяносто три тысячи двести двадцать четыре) рублей. При таких условиях, с учетом Договора страхования, Правил страхования страховая выплата составляет: 3 492 328,77 руб. - 793 224,00 руб. = 2699 104, 77 руб. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение на сумму: 826 816,00 руб. (2 699 104, 77 руб. - 1 872 288, 77 руб.).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2023 исковое заявление ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в части требований о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения, разъяснено истцу его право вновь обратиться в суд при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2023 с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 826 816,00 руб. компенсация морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в сумме 418 408, 00 руб. С ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 768, 16 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением норм материального права; просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное страхователем событие по риску «Ущерб» было рассмотрено страховщиком в рамках договора и правил страхования, а заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны согласовали размер и сроки выплаты страхового возмещения, оспорено и/или признано недействительным не было. Считает, что свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме. Обращает внимание, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 между ФИО1 (истец, страхователь) и АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ответчик, страховщик) заключен договор страхования ** по рискам «Ущерб», GAP страхование», «Угон-хищение», «Дополнительные расходы» в отношении транспортного средства марки Land Rover Range Rover, VIN **, государственный регистрационный знак ** (л.д.13).

Настоящий договор заключен сроком страхования с 00 час. 00 мин. 01.09.2021 по 23 час. 59 мин. 31.08.2022, что следует из преамбулы полиса страхования ** от 31.08.2021. Страховая сумма по договору составляет 3 500000 руб. Общая страховая премия путем единовременной ее выплаты до 01.09.2021 составила - 83945 руб.

Как следует из существа условий договора, вышеуказанный договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 045 от 12.04.2019 (далее - Правила страхования транспортных средств). Выгодоприобретателем по всем вышеизложенным рискам является собственник транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN **, государственный регистрационный знак ** - ФИО1 (л.д.101).

09.09.2021 в 21 час. 15 мин. по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак **, VIN **, под управлением водителя ФИО1; Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, VIN **, под управлением водителя Т., и, как следствие, повреждение транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак **, застрахованного по договору страхования, риск «Ущерб», указанное в совокупности подтверждается постановлением ** от 09.09.2021 по делу об административном правонарушении, приложением к настоящему постановлению, схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2021, фототаблицей (материал КУСП **).

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, 15.09.2021 страхователь ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» в рамках договора страхования ** от 31.08.2021 (л.д.112-113).

15.09.2021 страховщиком произведен осмотр автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак **, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.09.2021, с указанием перечня повреждений с указанием наличия возможных скрытых повреждений (л.д.109-111).

ООО «Респонс-Консалтинг» по заданию заказчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение ** от 05.10.2021, стоимость ремонта транспортного средства RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ** составляет 2629501 руб. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоёмкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из трудоёмкостей завода-изготовителя (л.д.125-131).

05.10.2021 за исх. № ** ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо следующего содержания: страховой компанией проведена независимая экспертиза, и, согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, и, в таком случае, с учетом п. 11.22 правил страхования, транспортное средство считается конструктивно погибшим, в связи с чем, страховое событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных п. 11.23 правил страхования:

Вариант 1: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, передает указанному Страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон. После подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов, страховая компания сможет выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, которая, на дату события, составляет не более - 3 492 328,77 руб.

Вариант 2: годные остатки автомобиля остаются у его собственника. Страховая компания выплачивает возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков. Их стоимость определяется на основании заключения экспертной организации. В этом случае размер страхового возмещения может составить не более - 1872 288,77 руб. (л.д.117-119).

13.10.2021 истец обратился в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 13.23.2 Правил страхования, согласно варианту № 2, добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 10, 114, 115, 121).

21.10.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по GAP страхование (л.д.112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН <***>), ответчик изменил наименование юридического лица путем смены организационно-правовой формы Общества с АО «Группа Ренессанс Страхование» на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22.10.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО1 (выгодоприобретатель) заключено соглашение№** о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, в соответствии с условиями которого, страховщик выплачивает страховое возмещение по Договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от дата № 045 за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, безусловной франшизы: страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 3492328, 77 руб.; страховая сумма на момент наступления страхового случая по риску GAP страхование составляет 7671, 23 руб.; транспортное средство находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость транспортного средства (годных остатков транспортного средства) составляет 1620040 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства **. По договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 40000 руб. По договору страхования задолженность выгодоприобретателя по оплате неоплаченных страховых взносов составляет 0, 00 руб. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1832288, 77 руб. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по риску GAP страхование в размере 7671, 23 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по указанным в соглашении реквизитам (л.д.122). При этом истцом замечаний о не согласии с результатами экспертизы и определенным размером стоимости годных остатков в соглашении не отражено.

ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», признав 02.11.2021 заявленный случай страховым, в соответствии со страховым актом по убытку **, а также соглашением ** о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, 09.11.2021, ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 1839960 руб. (1832288, 77 руб. + 7671, 23 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая по риску GAP страхование)), что также подтверждается платежным поручением № 1100 от 09.11.2021 на сумму 1832288, 77 руб., выпиской по счету ФИО1 (АО «Альфа-Банк») (л.д.9, 120, 123-124).

В соответствии с экспертным заключением № 560/21 от 01.12.2021, составленным ООО «Акцент-оценка» по заданию ФИО1, стоимость годных остатков транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.09.2021, составляет 793224 руб. (л.д.153-174).

25.08.2022 за вх. № 335, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с претензией, согласно содержанию которой, ФИО1 требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 826816 руб. на ранее представленные страховщику реквизиты, а также рассчитать и произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом к претензии приложены экспертное заключение № 560/21 от 01.12.2021, а также доверенность на имя представителя (л.д. 27-28).

25.10.2022 за исх. № ** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию с указанием на подписание между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, на основании которого страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 1832288, 77 руб. Также сообщили, что не располагают основаниями для принятия положительного решения и осуществления выплаты неустойки, так как изложено в п. 12.1.2 правил страхования, не являются страховым возмещением и не подлежат возмещению косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя (л.д.116).

Разрешая данный спор, проанализировав действующее законодательство, условия договора страхования, Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что условие о включении в полис периодов страхования, определенных внутри всего его срока действия и соответствующих им страховых сумм, прикрывает начисление амортизационного износа на застрахованное имущество, снижение страховой стоимости по установленным в договоре периодам страхования не может применяться в случаях урегулирования убытка по правилам полной конструктивной гибели, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на получение выплаты от размера полной страховой суммы за вычетом франшизы. Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства на сумму амортизационного (эксплуатационного) износа, наличие данного положения в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхование" противоречит закону. Оценивая соглашение ** от 22.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведя расчет годных остатков на основании аукциона повреждённого транспортного средства, согласно обязывающему предложению, в соответствии со стоимостью лота, страховщиком в условия соглашения от 22.10.2021 внесено положения относительно того, что расчет годных остатков произведен в соответствии с заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства **, которого в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что данное указание противоречит условиям заключенного договора и нарушает права истца, поскольку размер годных остатков определен неверно. Установив в судебном заседании нарушение прав истца как потребителя, суд в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф на основании ст. 13 указанного Закона.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, а доводы апелляционной жалобы относительно заключенного между сторонами соглашения о порядке выплаты страхового возмещения отклоняет в связи со следующим.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом об организации страхового дела, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Условия договора страхования о снижении страховой суммы по периодам страхования не подлежат применению, поскольку фактически данное условие о включении в полис периодов страхования, определенных внутри всего его срока действия и соответствующих им страховых сумм, прикрывает начисление амортизационного износа на застрахованное имущество. Таким образом, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства на сумму амортизационного (эксплуатационного) износа, наличие данного положения в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" противоречит закону.

Согласно п. 11.32.2 Правил страхования, при условии, что годные остатки повреждённого ТС остаются у страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой сумы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Вместе с тем, стоимость годных остатков в нарушение условий договора определена ответчиком на основании аукциона поврежденных автомобилей, при этом максимальное предложение по аукциону, на основании которого уменьшено страховое возмещение, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, включение в условия соглашения ** размера стоимости годных остатков, определенных не в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, а также определение страховой суммы ущемляют права ФИО1 как потребителя, являются ничтожными.

Согласно экспертному заключению № 560/21 от 01 декабря 2021 года, подготовленному экспертом-техником В. ООО «Акцент-оценка», стоимость годных остатков транспортного средства марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ** составляет: 793 224,00 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере826816, 00 руб. из расчета: 3500000 руб.(страховая сумма) –793224, 00 руб.(стоимость годных остатков) – 40000 руб.(безусловная франшиза) –7671, 23 руб. (страховое возмещение по риску GAP страхование) - 1832288, 77 руб.(перечисленное страховое возмещение).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций являются несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В материалы дела ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о снижении штрафа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.