Дело 2-2351/2022

УИД23RS0003-01-2022-004102-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Водолей» с 12 мая 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в должности повара без официального трудоустройства. С мая 2021 г. по июнь 2021 г. ежемесячная заработная плата составляла 80 000 рублей, с июля 2021 года по октябрь 2021 года ежемесячная заработная плата составляла 96000 рублей, с 15 октября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. за каждый день заработная плата составляла 2000 рублей. На протяжении всей своей трудовой деятельности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности. Однако при увольнении часть заработной платы в размере 34 000 рублей за период с 01 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г. ей выплачена не была. Данные действия работодателя поставили ее в сложное материальное положение и создали негативные для нее последствия. Для восстановления нарушенных прав в январе 2022 года она с претензией вынуждена была обратиться к руководителю ООО "Водолей", которая до настоящего времени не удовлетворена. В марте 2022 г. она обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, однако ответ до настоящего времени не получила, в связи с чем обратилась в суд.

На основании изложенного просила суд обязать ООО «Водолей» официально трудоустроить ФИО1 в качестве повара в период трудовой деятельности с 12 мая 2021 г. по 17 декабря 2021 г.;обязать ООО «Водолей» сдать в УПФР РФ отчетность о трудовой деятельности ФИО1 за период с 12.05.2021 г. по 17.12.2021 г.; взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 34000 рублей за период с 01.12.2021 г. по 17.12.2021 г.; взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с выездом за пределы г.Анапа Краснодарского края с 15.08.2022 г.

Представитель Ответчика ООО «Водолей», действующая на основании доверенности - ФИО2, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, одновременно представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 никогда не осуществляла никаких трудовых функций и не имела ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с ООО «Водолей», не выполняла функций в интересах, под управлением и контролем работодателя, в силу указанных обстоятельств полагает, что истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, не представляя каких-либо доказательств в обоснование собственной позиции, ввиду отсутствия таковых, злоупотребляет своим правом. Также ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об установлении трудовых отношений.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Краснодарском краев судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Водолей» с 12 мая 2021 г. по 17 декабря 2021г. в должности повара без официального трудоустройства. Также указывает, что с мая 2021 г. по июнь 2021 г. ежемесячная заработная плата ее составляла 80 000 рублей, с июля 2021 года по октябрь 2021 года ежемесячная заработная плата составляла 96000 рублей, с 15 октября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. за каждый день заработная плата составляла 2000 рублей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства - члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность;избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд полагает, что позиция ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений (в том числе фактических) нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом в материалы дела не представлено ни сведений, ни документации с указанием таких обязательных для установления трудовых правоотношений сведений, как место осуществления трудовой деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Истцом в материалы дела не представлено документации, либо сведений (в исковом заявлениив том числе отсутствуют таковые) о месте осуществления трудовой функции, что – с учетом письменной позиции ООО «Водолей», сославшегося на отсутствие каких-либо правоотношений с ФИО3, исключает возможность установления такого места.

Помимо этого из положений статей 55 - 57, 67, 68 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование позиции по делу представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – ООО «Водолей», копия досудебной претензии, копия жалобы в государственную инспекцию труда, ответ на которую не приложен, как и сведения о ее направлении в адрес государственного органа.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют такие сведения, как место работы, не подтвержден ни одним из доказательств размер заявленной ко взысканию заработной платы, как и сам факт осуществления каких-либо трудовых функций.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «Водолей» - ФИО4, бухгалтера-калькулятора ООО «Водолей» - ФИО5, собственника отеля «Голубая Лагуна» - ФИО6, повторно заявленное в ходе судебного заседания 19.07.2022 года и удовлетворенное судом. Как следует из заявленного ходатайства, указанные лица могут пояснить о ее работе в спорный период, однако в судебное заседание, назначенное на следующие даты: 04.08.2022 года, истец не явилась, сведения о причинах ее отсутствия в указанную дату отсутствуют, свидетели вызывались в судебное заседание путем направления им повесток, однако их явка не обеспечена. Каких-либо иных доказательств, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что истец не работал в ООО «Водолей», никогда не осуществляла никаких трудовых функций и не имела ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с ООО «Водолей», не выполняла функций в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Непредставление доказательств в обоснование доводов, на которых сторона основывается в своих требованиях, влечет наступление неблагоприятных последствий для нее.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанными обстоятельства, на которых ФИО1 основывает заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда и приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований об установлении факта трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своих исковых требованиях ФИО1 просила суд обязать ООО «Водолей» официально трудоустроить ФИО1 в качестве повара в период трудовой деятельности с 12 мая 2021 г. по 17 декабря 2021 г., с исковым заявлением (согласно оттиску штампа почтового конверта) в суд истец обратилась 20.06.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока суд не просила, что также служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года