Приговор по делу № 1-560/2023 от 25.09.2023 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№

УИД:№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора <адрес> ФИО5, заместителя прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении,

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего кассиром в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Так он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО7, в ходе распития спиртных напитков, где между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у ФИО11 возник умысел на убийство ФИО7 Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО11, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, взял в руки предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, которым умышленно нанес тому не менее одного удара в область шеи, т.е. в место расположения жизненно-важных органов, не менее 12 ударов по конечностям, а также не менее 3 ударов неустановленным тупым предметом в область головы и не менее 3 ударов по конечностям ФИО7, после чего, отчленил голову ФИО7, причинив своими преступными действиями ФИО7 повреждения, несовместимые с жизнью, от которых последний, находясь по вышеуказанному адресу, скончался:

- отчленение головы;

- кровоподтек в правой височной области с распространением на верхнее веко правого глаза;

- кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правой бровной области;

- поверхностную рану на нижнем веке правого глаза с кровоподтеком (1);

- рану на передней поверхности шеи справа в верхней трети чуть выше плоскости отчленения;

- кровоподтек передней поверхности правого предплечья в средней трети (1);

- ссадину на задней поверхности правого локтевого сустава;

- царапину на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети;

- раны: на ладонной поверхности правой кисти (3); на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти на начальной фаланге (1); на ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти на конечной фаланге (1); на тыльной поверхности левой кисти в средней части (1); на ладонной поверхности 3,4 пальцев левой кисти между начальной и средней фалангами (2); на ладонной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца (4).

Отчленение головы явилось опасным для жизни, и имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью.

Раны головы, шеи, кистей рук сами по себе не являлись опасными для жизни и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц ведут к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, имеют признаки ЛЁГКОГО вреда здоровью, кровоподтеки, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадина, царапина, поверхностная рана сами по себе не влекут какого-либо вреда здоровью.

Учитывая наличие признаков прижизненного отчленения головы от туловища, смерть ФИО7 наступила от этого повреждения.

Все остальные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО11 вину признал в полном объеме и показал суду, что с ФИО7 он был знаком на протяжении пяти лет, были в дружеских отношениях, общались по вопросам компьютерной техники, выпивали раньше вместе. ДД.ММ.ГГГГ они собрались около дома, ФИО7 предложил выпить, они понялись к нему, начали выпивать, когда спиртное кончилось, они отправились еще за алкогольными напитками. По пути домой ФИО7, по каким-то причинам обмочился, они пошли к нему (ФИО15) домой, где ФИО7 принял ванну и переоделся в его одежду, одежду ФИО7 они застирали и продолжили выпивать, сидели мирно, без претензий, но затем, по мере распития спиртных напитков у ФИО7 появилась агрессия, тот начал демонстрировать на нем, как отрезал кому-то уши и начал его душить, сделав силовой захват в области шеи, отчего у него (ФИО15) начали хрустеть шейные позвонки, он чуть не потерял сознание, затем, не помнит, как взял нож, и ударил ФИО7 ножом по горлу, тот упал, началась борьба, после небольшой борьбы он нанес ФИО7 ножевые ранения, в область шеи, не менее двух, от которых тот скончался. Он (ФИО15) запаниковал, поняв, что совершил непоправимое, решил скрыть свое деяние путем расчленения ФИО7 Взяв ножовку по металлу, отрезав ноги, затем на две части таз, и остальное, затем в конце голову, он сложил останки по пакетам, положил на балконе, утром отправился на работу, находясь на работе, позвонил брату, рассказал о случившемся. Точно не помнит порядок расчленения, но ФИО7 был мертв, когда он начал расчленение. Вернувшись после работы домой, он расфасовал по пакетам останки тела, которые ночью разнес по различным местам, по всем местам, которые указал сотрудникам полиции, о чем составлены протоколы осмотров места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, он принял решение покинуть <адрес>, думал о суициде, тяжело было находиться в таком состоянии, поэтому он купил билеты в <адрес>, в <адрес> купил билеты в <адрес>, где начал искал работу. Находясь в <адрес>, понял, что необходимо сдаться в полицию, решил записать видео о том, что я планирую явиться с повинной в полицию, также написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он купил билеты на автобус в <адрес>, приехал на вокзал и его арестовали сотрудники полиции. После чего его доставили в <адрес>. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения родственникам ФИО7, понимает, что этого не простить, вину готов загладить участием в СВО.

Из оглашенных в связи с противоречиями, показаний подсудимого ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что, находясь в коридоре своей квартиры, он ножом нанес ФИО7 удар по шее, отчего тот упал на живот, после чего, он лег на него сверху, т.к. ФИО7 сопротивлялся, и нанес тому еще один удар, куда точно, сказать не может, отчего ФИО7 перестал подавать признаки жизни. Нож, которым он наносил удары, лежал у него в коридоре – «пчак», узбекский, самодельный. Осознав, что он убил человека, что за это предусмотрена уголовная ответственность, в связи с чем он принял решение разделать труп ФИО7 и вывезти части тела по отдельности. Он взял старую ножовку, которая находилась в коридоре в ящике для инструментов, и отпилил голени обеих ног, ниже коленной чашечки. Делал он это там же в коридоре своей квартиры. После чего он нашел мусорный пакет, в который он положил отделенные голени. После чего он начал отделять оставшиеся части ног от туловища, по тазобедренный сустав. Чем он отделял, он не помнит. В процессе расчленения весь коридор был в крови. После отделения бедер, он сложил их в тот же пакет, куда положил голени. После чего он ножом, тем же, которым нанес удары ФИО7, он отделил тазобедренную часть, которую он положил в отдельный пакет. После этого он скрыл грудную клетку ФИО7 тем же ножом, вытащил внутренности, которые положил в отдельный пакет. Далее, он отделил ножом руки по суставу и сложил их в отдельный пакет. После чего он отделил ножом голову по межпозвоночному хрящу, голову также сложил в пакет. В какой точно пакет, он сказать не может. Оставшееся туловище он сложил в отдельный пакет. По количеству пакетов он может ошибаться, так как на момент расфасовывания он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как разложил части тела ФИО7, он оттащил пакеты на балкон, который находится по коридору слева в его квартире, после чего начал убираться. Надевал ли он перчатки – он не помнит, предполагает, что нет. Он вымыл полу тряпками, которые он нашел дома, мыл водой, куда он отжимал окровавленную тряпку – он не помнит. Далее, после того, как он отмыл пол, он отодрал часть обоев, где он обнаружил кровь. После он сложил ФИО7 в пакет. В момент убийства был в серых джинсах, в синей рубашке. Эти вещи он постирал и оставил дома (т.1 л.д.125-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что нанес ножом ФИО7 не менее двух ударов ножом в шею, в голову, отчего ФИО7 умер, последовательность расчленения он не помнит, но согласен с заключением эксперта.

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что виновность ФИО11 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что ФИО7 приходился ему родным братом, последний раз он видел брата в конце февраля 2023 года. Со слов гражданской жены ФИО7 – Свидетель №1, а также в полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат ушел на работу, где должна была произойти какая-то встреча, затем к брату приехал ФИО11, вместе с Гошей, фамилию того не знает, те все вместе выпивали, а затем ФИО11 пригласил его брата ФИО7 к себе домой, напротив работы его брата. Затем после этого брат пропал, о чем он узнал спустя неделю от своей сестры ФИО8 В этот же день он (потерпевший) приехал к Свидетель №1 домой, та рассказала, что брат ушел на работу и пропал, поэтому подали заявление в полицию. На следующий день он был опрошен следователем. Брата может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, не злоупотребляющего алкоголем, не агрессивного. Со слов брата ему было известно, что есть у того знакомый человек, который чинил брату компьютерную технику, скачивал музыку. Заявление о розыске было написано Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО7 являлся ее фактическим супругом, они вместе прожили 30 лет, не регистрируя брак. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, ответственного человека, неагрессивного, неконфликтного, не злоупотребляющего спиртными напитками. Подсудимый ФИО11 ей также знаком, лишь как человек, проживающий в одном дворе с ними. Знает, что ФИО11 и ФИО7 изредка общались, тот помогал по ремонту компьютерной техники, но не слышала, что те вместе распивали спиртные напитки. Последний раз она ФИО7 видела ДД.ММ.ГГГГ, тот вернулся домой, затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов ушел на работу, более не вернулся, в этот день она вечером звонила ФИО7, но телефон был отключен. На следующий день, ФИО7 так и не появился дома, ей стали поступать звонки с работы ФИО7, с сообщением о том, что тот не появился на работе. В этот момент она уже заволновалась, т.к. ФИО7 ответственный и не пропускает работу, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции и написала заявление. Со слов друзей ФИО7, те были уверены что тот находился у ФИО11, поскольку ФИО7 и ФИО11 встретились в офисе, затем ФИО9 привез ФИО11 и уехал, ФИО7 с ФИО11 пошли к тому распивать спиртные напитки.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО11 следует, что ФИО11 его брат, который позвонил ему, сказал, что случилось страшное – тот убил человека, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ брат выпивал с каким-то человеком в своей квартире, в ходе распития спиртного, у них произошел конфликт, в ходе которого этот неизвестный человек, начал брата душить. В ходе разговора у брата был севший голос, как будто повреждена гортань. Брат пояснил, что в процессе борьбы, брат ударил неизвестного человека ножом, затем расчленил. Где происходила драка и куда он ударил этого человека ножом, сказать не может, так как брат об этом не сказал. Брат сказал, что очень боится, т.к. ФИО7 (как позже узнал данные) состоит в преступной организации, он точно не помнит, но название было «Глобус». Где, как и когда брат расчленял, ему не говорил, он сам не спрашивал. Также ФИО11 сказал, что очень боится, и планирует совершить суицид, поскольку его убьют члены этой организации. Он (свидетель) попытался брата остановить, поэтому выслушал его. Сказал ли ФИО11, где оставил тело, не помнит. Брат ему звонил по телефону. Затем брат позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, по-моему, в первой половине дня, точнее сказать не может, около 10-11 утра и сообщил, что вынес часть расчлененного тела в район железной дороги, где точнее, он не сказал. Более подробностей брат не рассказывал, сказал только, что ему физически тяжело, он не спит и у него постоянно появляются мысли о суициде. ДД.ММ.ГГГГ, брат ему позвонил, и сообщил, что в очередной раз вышел ночью спрятать мешок с останками расчлененного тела ФИО7 в заброшенном здании в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил и сообщил, что закончил прятать тело, последние останки оставил под Ракитовским мостом, сообщил ему, что он попытался скрыть все следы в <адрес> и сказал, что есть один вариант - сдаться полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9, работодатель брата, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ брат ушел с работы, а с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Чтобы найти брата, он (ФИО15) приехал в квартиру, где брат постоянно проживал по адресу: <адрес>50. Зайдя в квартиру и открыв ее своим ключом, он не увидел ничего подозрительного, беспорядка не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, бывшая жена брата ФИО11, сообщив, что подсудимый пропал, и по ее просьбе он ДД.ММ.ГГГГ вновь приходил в квартиру брата, покормил котов. ДД.ММ.ГГГГ, утром, испугавшись, что его брат совершил суицид, он позвонил Екатерине и Игорю, чтобы те помогли в поисках брата. Искали по моргам и больницам, подали заявление в полицию, где его опрашивали по факту исчезновения брата. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, ему, с неизвестного номера, в приложении «Телеграмм» позвонил ФИО11, вновь начал говорить о суициде, при этом, не пояснял, где находится, спрашивал совета, что делать, и он (свидетель) сказал брату, что у того 2 варианта: либо он сдается полиции, либо возвращается домой, и чтобы больше тот ему не звонил. ФИО11 ранее не судимый, но человек вспыльчивый, знает, что тот собирался куда-то уезжать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат ФИО11, который сообщил, что в данный момент находится в <адрес>, что планирует приехать в <адрес> и сдаться полиции. Также сообщил, что планирует записать видео на свой телефон с признанием, а также что уже написал явку с повинной, которую планирует передать в полицию сразу по приезду в Самару (т.1 л.д.93-97).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО10, следует, что с ФИО11 она знакома примерно с 80-х годов, с 1987 года по 2002 год они проживали совместно, брак не регистрировали. Расставшись в 2002 году, продолжили общение, сохранили дружеские отношения, она ему часто помогала, в том числе финансово. Охарактеризовать ФИО11 может только с положительной стороны, очень добрый и отзывчивый человек, воспитывал ее дочь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9, работодатель ФИО11 и сообщил, что тот пропал, поэтому она позвонила брату ФИО11 – ФИО11 с этим вопросом, на что последний ответил, что не знает местонахождения брата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ей позвонил сам, попросил помочь в поисках брата, на что она согласилась, обзванивала известные ей больницы в области, результатов положительных достигнуто не было. К ней приезжали сотрудники полиции, опрашивали ее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО11 и предложил встретится вечером на квартире ФИО11, и когда они встретились, тот ей рассказал в общих чертах, что ФИО11 убил человека ФИО7 Далее, они забрали двух котов ФИО11 из его квартиры, одного забрала она, одного – ФИО19 и они разъехались по домам. Никаких изменений в квартире она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точно время не помнит, ей поступил звонок на ее мобильный телефон, с незнакомого номера, звонил ФИО11, который сказал ей, что находится в <адрес>, что ему очень тяжело и плохо, т.к. он убил человека ФИО7 что он планирует приехать в Самару и сдаться полиции, что он написал явку с повинной, которую планирует передать сотрудникам полиции в Самаре (т.1 л.д.98-101).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО9, следует, что ФИО7 и ФИО11 он знает более 25 лет, находились в дружеских отношениях. Конфликтов у ФИО11 и ФИО7 никогда не было, ФИО11 тихий и спокойный человек, увлекается музыкой, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ он планировал встретиться с ФИО7, пообщаться, перед этим хотел завезти аквариум ФИО11, позвонил тому, подъехал к дому, начали поднимать аквариум, но его подняли лишь до второго этажа, поскольку решили поехать в магазин за спиртным, т.к. ФИО11, распивая спиртное накануне, неважно себя чувствовал. Купив спиртное, он, ФИО11, ФИО7 поехали в мастерскую ФИО7 на <адрес>, где посидели 1,5 – 2 часа, ФИО7 пил пиво, ФИО11 виски. Когда спиртное было допито, ФИО11 сказал, что пойдет домой, но ФИО7 предложил взять еще спиртного и пойти к ФИО11, так как там можно «организовать закуску». Они втроем сели к нему в машину, так как он не пил, довез их до дома по адресу: <адрес>, и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО7 пропал, на что он (свидетель) позвонил общим знакомым и его сожительнице Свидетель №1, спросить, не вернулся ли тот, на что все ответили отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из сотрудников и сообщил, что ФИО11 закрыл магазин и ушел в неизвестном направлении в разгар рабочего дня – около 14:00. Он попытался позвонить ФИО11, но телефон у того был отключен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, его вызвали в отдел полиции по факту безвестного исчезновения ФИО7, где он дал объяснения по известным ему обстоятельствам (т.1 л.д.105-107).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в действиях неустановленного лица (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: ножи, смывы с веществом бурого цвета, одежда, полотенца, телефон, следы пальцев рук на дактилопленки (т.1 л.д.4-22); заявлением Свидетель №1 об организации розыска ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ вышел с работы и не вернулся (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у железнодорожных путей вблизи <адрес> в <адрес>, под железнодорожными путями в техническом отверстии обнаружен и изъят пакет черного цвета, внутри которого находится голова человека и иные части тела (т.1 л.д.52-56, л.д.57-61);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которой ФИО11, подробно указал на место совершения преступления, <адрес> в <адрес>, где им было совершено убийство ФИО7, а также расчленение трупа ФИО7, затем указал на места сокрытия останков, а именно на участок местности вблизи железнодорожной станции «<данные изъяты>», где в заброшенном здании скрыто 2 мусорных пакета, на участок местности вблизи <адрес> где в левом техническом отверстии, в туннеле под железнодорожными путями, он сокрыл пакеты с останками ФИО7, на участок местности у лесополосы, у технического открытия, за одноэтажной постройкой он, ДД.ММ.ГГГГ, положил пакет с останками ФИО7, после чего прикрыл его камнями; на участок местности в районе <адрес>, где ФИО11 сокрыл часть останков ФИО7 (т.1 л.д.140-144, л.д.145-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено полуразрушенное одноэтажное здание у участка местности у зоны железнодорожных станций «<адрес>», недалеко от <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два пакета, в которых обнаружены человеческие останки – ноги (т.1 л.д.156-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности рядом с одноэтажным зданием в непосредственной близости от <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят пакет, в котором обнаружены человеческие останки – туловище (т.1 л.д.161-165); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности в непосредственной близости от <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят пакет, в котором обнаружены человеческие останки – ягодичная часть тела (т.1 л.д.166-170);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании частей тела неизвестного мужчины обнаружены следующие повреждения:

I. - отчленение туловища от головы, рук, ног; разделение туловища на 2 части; вскрытие грудной клетки через повреждение грудины; отчленение правой нижней конечности от туловища; расчленение правой нижней конечности на части; отчленение левой нижней конечности; расчленение левой нижней конечности на части; разделение внутренних органов: часть аорты, часть левого купола диафрагмы, часть толстого кишечника, брыжейка с двумя повреждениями; повреждение заднего отростка правой лопатки (акромион);

II.

A. ШЕИ: раны: на передней поверхности шеи слева в нижней трети (1); на правой поверхности шеи в нижней трети (2); кровоизлияния в мягких тканях шеи по задней поверхности щитовидного хряща, а также слева и справа в плоскости отчленения. Отчленение туловища от головы имеют признаки прижизненного образования и соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 1 часа до наступления смерти неизвестного мужчины, на что указывает наличие кровоизлияний в плоскости отчленения, а также данные гистологического исследования (слабо выраженная лейкоцитарная реакция кровоизлияний). Остальные повреждения (отчленения ног, расчленение туловища на 2 части, расчленение ног на части, раны на шее, разделение внутренних органов, повреждения брыжейки) посмертные, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в мягких тканях в плоскостях отчленений и расчленений, в проекции ран и на внутренних органах.

3. Отчленения туловища от головы, от верхних конечностей, разделение внутренних органов, повреждения брыжейки, раны на шее образовались от воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, что подтверждается ровными краями плоскостей отчленения и разделения, ровными краями разрезов и ран. Расчленение туловища, отчленения бедер, расчленения на уровне голеней, повреждение грудины, повреждение заднего отростка правой лопатки образовались от воздействия острого предмета, обладающего свойствами пилящего, что подтверждается неровными зубчатыми лоскутными краями кожи и ровными плоскостями (поверхностями) на костях. Количество травмирующих воздействий соответствует количеству повреждений.

4. На судебно-медицинское исследование были представлены части тела трупа неизвестного мужчины (2 части туловища, 4 части нижних конечностей, часть внутренних органов), в связи с чем установить причину смерти не представилось возможным. Однако, учитывая наличие признаков прижизненного отчленения туловища от головы, можно полагать, что смерть неизвестного мужчины могла наступить от этого повреждения.

5. В соответствии с пп.6.1.4,6,24,25,26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08г. №н, отчленение туловища от головы являлось опасным для жизни, следовательно, имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью. 6. Судя по наличию наружных признаков гниения на представленных частях тела (кожа нижней трети шеи, в правой подвздошной области и на половом члене серо-зеленоватая; отсутствие трупного окоченения), а также при отсутствии трупного окоченения в сохранившихся коленных суставах, в голеностопных суставах, в суставах пальцах ног, можно полагать, что давность наступления смерти неизвестного мужчины соответствует наиболее вероятному периоду времени от 3 до 7 суток до исследования трупа в СОБСМЭ, производившееся 07.04.2023г. Однако, при пребывании человеческого тела или его частей в условиях низкой температуры процессы гниения (разложения) приостанавливаются, следовательно, давность наступления смерти может значительно увеличиваться.

7. С отчленением головы, конечностей совершение потерпевшим каких-либо действий исключается (т.1 л.д.175-180);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании частей тела неизвестного мужчины обнаружены повреждения:

- отчленение головы; отчленение правой верхней конечности; отчленение левой верхней конечности; разделение внутренних органов: отделение сердца, лёгких, печени, почки, желудка, селезенки; разрезы: на передней поверхности правого желудочка сердца; по большой кривизне желудка; на верхней поверхности правой доли печени; у ворот селезенки (2).

II. A. ГОЛОВЫ и ШЕИ:

- кровоподтек в правой височной области с распространением на верхнее веко правого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правой бровной области; раны: на нижнем веке правого глаза (1,поверхностная); с кровоподтеком; в левой скуловой области (1); на левой ушной раковине по верхнему краю (1); в левой заушной области (1); по наружному краю левой ушной раковины в нижней части (1); на задней поверхности на границе головы и шеи слева (1); на передней поверхности шеи справа в верхней трети чуть выше плоскости отчленения (1); спереди от правой ушной раковины (1); в средней части правой ушной раковины (1);

Б. КОНЕЧНОСТЕЙ:

- кровоподтеки: передней поверхности правого предплечья в средней трети (1); ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; царапина на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети; раны: на ладонной поверхности правой кисти (3); на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти на начальной фаланге (1); на ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти на конечной фаланге (1); на тыльной поверхности левой кисти в средней части (1); на ладонной поверхности 3,4 пальцев левой кисти между начальной и средней фалангами (2); на ладонной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца (4).

2. Отчленение головы, рана на передней поверхности шеи справа в верхней трети имеют признаки прижизненного образования и соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 1 часа до наступления смерти неизвестного мужчины, на что указывает наличие кровоизлияний в плоскости отчленения, а также данные гистологического исследования (слабо выраженная лейкоцитарная реакция кровоизлияний). Раны на кистях рук прижизненные и образовались в период времени не более 1 суток до наступления смерти неизвестного мужчины, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в проекции ран и отсутствием признаков реактивного воспаления в ранах. Кровоподтеки, поверхностная рана на нижнем веке правого глаза прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 3-х суток до наступления смерти неизвестного мужчины, что подтверждается наличием и красно-синей окраской их. Ссадина, царапина прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 12 часов до наступления смерти неизвестного мужчины, что подтверждается красно-коричневой поверхностью их ниже уровня окружающей кожи. Кровоподтек на лице, кровоизлияние в мягкие ткани в правой бровной области прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 1-3 часа до наступления смерти неизвестного мужчины, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях в проекции кровоподтека, а также слабой и умеренной лейкоцитарной реакцией кровоизлияний при гистологическом исследовании. Остальные повреждения (отчленения рук, остальные раны на голове и шее, разделение внутренних органов, разрезы на внутренних органах) посмертные, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в мягких тканях в плоскостях отчленений, в проекции ран, в стенках разрезов. 3. Отчленения головы и верхних конечностей, разделение внутренних органов, разрезы на внутренних органах, раны в левой скуловой области, на левой ушной раковине, в левой заушной области, по наружному краю левой ушной раковины, на задней поверхности на границе головы и шеи слева, а также раны кистей рук образовались от воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, что подтверждается ровными краями плоскостей отчленения и разделения, ровными краями разрезов и ран. Рана на передней поверхности шеи справа в верхней трети причинена плоским твердым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой раны, ровными краями раны, наличием раневого канала. Наличие одного П- образного конца и противоположного остроугольного конца свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел обушок и лезвие. Травмирующий предмет при этом был ориентирован обушком на 3.00 часов условного циферблата, лезвием на 9.00 часов у.ц., что подтверждается П-образным концом раны, ориентированным на 3.00 часов у.ц. и остроугольным концом, ориентированным на 9.00 часов у.ц. Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета при этом была около 2,5 см, на что указывает длина раны при сведенных краях. Поверхностная рана на нижнем веке правого глаза ушибленная и образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается отсутствием линейной формой, неровными краями, наличием кровоподтека в этой области. Кровоподтеки, кровоизлияние в мягкие ткани головы образовались в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отразились, что подтверждается самим характером этих повреждений. Ссадина, царапина образовались в результате ударно-скользящего, либо давяще- скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились, что подтверждается самим характером этих повреждений. Количество травмирующих воздействий соответствует количеству повреждений.

Отчленение головы явилось опасным для жизни, и имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью.

Судя по отсутствию трупного окоченения нижнечелюстного сустава, в локтевых суставах, в пальцах рук и начавшиеся гнилостные изменения, сохранившихся внутренних органов, можно полагать, что давность наступления смерти неизвестного мужчины соответствует наиболее вероятному периоду времени от 3 до 7 суток до исследования трупа в <данные изъяты>, производившему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-195);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, судя по анатомическим характеристикам и параметрам, наружным половым органам останки принадлежат человеку мужского пола. При сопоставлении всех частей тела, исследованных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определяется их анатомическая пропорциональность и совместимость (соответствие циркулярных ран и поверхностей костей в плоскостях расчленения), следовательно они принадлежат одному человеку (т.1 л.д.200);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, генетический профиль, обнаруженный на зубной щетке ФИО7, совпадает с генетическим профилем на смывах ВБЦ, сделанных в квартире ФИО11, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.206-210);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у ФИО11 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения преступления ФИО11, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний. ФИО11 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.216-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены зубная щетка ФИО7, телефон марки «Техно», в котором имеется видеозапись, на которой ФИО11 заявляет о намерении оформить явку с повинной по факту незаконных действий в отношении ФИО7; телефон марки «Qumo»; билет на автобус, чек на поезд, подлокотник от дивана, три смыва с ВБЦ, а также джинсы, 4 пары носков, 2 отреза ткани, ножницы, покрывало, 3 одеяла, 2 простыни, 1 наволочка, подушка, пуховик красный женский, 2 резиновых коврика, 3 ножа, ботинки мужские, фиолетовая ветровка, темно-синяя ветровка, фиолетовая кофта мужская, черная куртка-пуховик, черная ветровка марки «Меррель», вафельное полотенце – 2 (т.1 л.д.221-223);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, и полагает, что его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя содеянное ФИО11 как убийство, суд исходит из характера взаимоотношений, сложившихся между ним и ФИО7, и предшествующих совершению преступления – ссора; из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшего – нанесения не менее одного удара в область шеи предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, т.е. в место расположения жизненно-важного органа, отчленением головы, направленность и значительную силу травмирующих воздействий, повлекших указанные в описательно-мотивировочной части приговора повреждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что между действиями подсудимого ФИО11, т.е. нанесении им ударов предметом, обладающим свойствами колюще-режущего в область шеи, прижизненного отчленения головы, и наступившей впоследствии смертью ФИО7, присутствует прямая причинная связь, т.е. его действия в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти. Кроме того, нанося удар предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, в область шеи, подсудимый не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего и сознательно это допускал.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО11, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО7, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, взяв в руки предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, которым умышленно нанес тому не менее одного удара в область шеи, т.е. в место расположения жизненно-важных органов, не менее 12 ударов по конечностям, а также не менее 3 ударов неустановленным тупым предметом в область головы и не менее 3 ударов по конечностям ФИО7, после чего, отчленил голову ФИО7, причинив своими преступными действиями ФИО7 повреждения, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, несовместимые с жизнью, от которых последний, находясь по вышеуказанному адресу, скончался.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, суд полагает, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в установленных судом обстоятельствах преступного деяния установленной и доказанной. Виновность подсудимого не оспаривается самим подсудимым, признавшим свою вину, согласуется с иными доказательствами по делу – протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО11 четко и последовательно указывал о совершенном им преступлении, с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что его брат сообщил о совершенном убийстве ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, указавшего, что он довез ФИО7 и ФИО11 до дома подсудимого, для дальнейшего распития спиртных напитков, более ФИО7 никто не видел; согласуются признательные показания подсудимого и с иными материалами уголовного дела – протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты пакеты с останками трупа ФИО7, заключениями экспертов.

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого, свидетелями в ходе судебного следствия установлено не было, не указано о таких основаниях и самим подсудимым.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО11, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны после разъяснения подсудимому всех предусмотренных УПК РФ прав, в присутствии защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств, при этом, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО11 в ходе данного следственного действия суду не представлено, и судом не установлено. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО11 сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны следственным органам, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, а сведения, содержащиеся в показаниях, согласуются с иными доказательствами по делу, в совокупности образуя логическую цепочку произошедшего.

Выводами судебно-медицинских экспертиз объективно установлены характер, локализация полученных в результате действий ФИО11 повреждений ФИО7, причинно-следственная связь между полученными повреждениями, и наступлением смерти потерпевшего, как установлено экспертом, учитывая наличие признаков прижизненного отчленения головы, от указанного повреждения.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нанося удар предметом, обладающим свойствами колюще-режущего в область расположения жизненно важных органов потерпевшего ФИО7, – шею, с силой, что подтверждается установленной заключением эксперта глубиной погружения травмирующего предмета – около 2,5 см, отчленяя голову, ФИО11 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желал наступления таких последствий. Между насильственными действиями ФИО11 и причинением смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь. При этом, после выполнения объективной стороны преступления ФИО11, расчленил тело потерпевшего, скрыл тело в мешках в различных местах, с места преступления скрылся, что с учетом локализации и характера причиненных повреждений, свидетельствует об умысле именно на совершение убийства.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между подсудимым и ФИО7, произошедший в ходе совместного распития спиртных напитков, что не оспаривается подсудимым и подтверждается заключением эксперта, установившем при исследовании трупа потерпевшего наличие в организме этанола.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину ФИО11 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, каких-либо существенных противоречий представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО11 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории особо тяжкого, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, отсутствие исковых требований со стороны представителя потерпевшего.

Помимо прочего, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд считает необходимым отнести и явку с повинной подсудимого, написанную им добровольно в правоохранительные органы, а также активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимым сообщена информация, ранее неизвестная органам предварительного следствия, указаны места сокрытия следов преступления.

Кроме того, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд считает необходимым отнести и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку об этом на протяжении всего следствия указывал подсудимый, оснований не доверять в данной части ему не имеется, и обратного суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, не указано на них и стороной обвинения.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых - законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Суд при назначении наказания учитывает степень осуществления преступных намерений, принимая во внимание все данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО11 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер наступивших последствий, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает целесообразным не применять к подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают основание признать указанные обстоятельства исключительными, для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что ФИО11 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств –зубной щетки, смывов, билетов, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым указанные предметы уничтожить по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон марки «Техно» - вернуть родственникам подсудимого по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (СЕМИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по делу – зубную щетку, 3 смыва с веществом бурого цвета, билет на автобус, чек электронный на поезд Самара-Москва, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон марки «Техно», хранящийся там же – вернуть родственникам ФИО11 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> М.С. Елфимова

<данные изъяты>