Дело № 2-7835/2023
50RS0<№ обезличен>-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что стороны <дата> составили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка и матери согласно которому: истец на сына и дочь выплачивает алименты в размере 1/3 части всех видов заработка; матери выплачивает алименты в течение 3 лет с момента рождения ребенка в размере не менее прожиточного минимума, установленного в ХМАО-Югра.
Брак между сторонами расторгнут 30.09.2019
<дата> было подано заявление об удержании алиментов в размере 1/3 части заработка в АО «РН-Няганьнефтегаз». С июля 2020 г. по март 2022 г. была получена сумма алиментов в размере 1 042 362,82 руб.
Ответчиком было подано заявление в ОСП по г. Ханты-Мансийску и <адрес>, в рамках которого удерживались алименты с февраля 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 1 931 114,73 руб.
Таким образом, ответчик, получая алименты, обратилась к судебному пристав-исполнителю для их взыскания, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение.
Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 042 362,82 руб., госпошлину 13 411 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, по мотивам которых просили в иске отказать. В обоснование возражений указано, что ответчик в 2019 г. обратилась в ФССП, где были возбуждены два исполнительных производства, с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. не получала алименты. С июля 2020 г. третье лицо начало перечислять алименты, без учета обязывавшейся задолженности. С февраля 2021 г. судебному пристав стало известно о месте работы должника, в связи с чем он направил работодателю постановление об удержании и установил задолженность, которая удерживалась из заработной платы. В связи с чем ссылается на добросовестное поведение.
Представитель третьего лица представил письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от <дата>, прекращен брак между ФИО1 и ФИО5
Согласно свидетельствам о рождении, ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО6 <дата> г.р. и ФИО7 <дата> г.р.
<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка и матери, согласно которому ФИО1, начиная с <дата> обязуется ежемесячно перечислять ФИО2 алименты на сына ФИО6 и дочь ФИО7 в размере 1/3 части всех видов заработной платы и дохода.
<дата> ФИО1 обратился к работодателю АО «РН-Няганьнефтегаз» с заявлением об удержании алиментов в размере 1/3 дохода на содержание ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 по соглашению об уплате алиментов.
<дата> ФИО1 обратился к работодателю АО «РН-Няганьнефтегаз» с заявлением о прекращении удержании алиментов в связи с поступлением работодателю исполнительного документа.
Согласно справке АО «РН-Няганьнефтегаз» с заработной платы ФИО1 производились удержания в пользу ФИО2 в размере 33,33 % на основании соглашения в период с июля 2020 г. по март 2022 г.
Согласно справке АО «РН-Няганьнефтегаз» с заработной платы ФИО1 производились удержания в пользу ФИО2 в размере 33,33 % и на погашение задолженности 3,34 %, на основании исполнительного производства № 139162/19/86021-ИП от <дата> с февраля 2021 г. по апрель 2023 г. Задолженность по алиментам на <дата> составляет 323 709,84 руб.
Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и <адрес> возбуждено исполнительное производство № 139162/19/86021-ИП, на основании соглашения об уплате алиментов от <дата> в отношении ФИО1 По состоянию на <дата> задолженность составляла 105 804,06 руб.
Из отзыва АО «РН-Няганьнефтегаз» с июля 2020 г. по январь 2022 г. удержания из заработной платы истца производились на основании поданного заявления, с февраля 2021 г. удержания производились на основании постановления УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Ханты-Мансийску № 86021/21/9700 от <дата>.
Согласно справке ОСП по г. Ханты-Мансийску и <адрес> от 13.05.2020 № 86021/20/125358, ФИО2 не получала алименты на содержание несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г.
При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство № 139162/19/86021-ИП по взысканию алиментов в размере 1/3 доли дохода должника возбуждено <дата>, а взыскание алиментов на основании личного заявления истца от <дата>, то в данном случае вина ответчика отсутствует и материалами дела не установлена, поскольку денежные средства получены ответчиком в качестве алиментов на несовершеннолетних детей, что не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика и исключает возврат ею денежных средств.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от вышеназванных требований и в силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2023 г.
Председательствующий В.Ю. Демидов