Дело №2-5440/2025

УИД 36RS0006-01-2025-011669-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.

в отсутствии сторон, 3 его лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к врио нотариуса ФИО3 –ФИО4 об отмене исполнительной надписи,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что 05.12.2022 и.о. нотариуса ФИО3- ФИО4 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре с предложением взыскать с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, зарегистрированная за № №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства поскольку договор не содержит условий о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, уведомление в его адрес от Банка не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи не было направлено, что нотариусом не было проверено, в исполнительной надписи не указан размер взыскиваемых процентов, не учтены произведённые платежи, нотариус так же не направил в его адрес уведомление о совершении исполнительной надписи, данные требования не являются бесспорными, в связи с чем просит признать незаконной исполнительную надпись.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление и реестр об отслеживании почтовых отправлений.

Нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО3, врио и.о. ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Направлены в суд материалы по исполнительной надписи.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомление, направили мотивированные возражения.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании из представленных Банком документов усматривается, что 19.11.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 19,90 % годовых со сроком возврата 55 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки установленные графиком платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2022 п. 3 банк праве взыскать с заемщика общую задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд), в связи с чем не обоснованы доводы истца о невозможности взыскания задолженности путём совершения исполнительной надписи.

Таким образом между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», доказательств обратному у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

06.10.2022 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре–<адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ 14577476292220).

Доказательств извещения Банка о смене адреса проживания истцом не представлено.

Уведомление о наличии задолженности направленное должнику по вышеуказанному адресу было получено адресатом 15.10.2022, что подтверждается сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ 4577476292220).

Таким образом не обоснованы доводы истца о не направлении в его адрес уведомления Банком.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заёмщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что требование направлено 06.10.2022, а исполнительная надпись совершена 05.12.2022.

Поскольку ФИО2 требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления врио. нотариуса нотариального округа ФИО3 – ФИО4 05.12.2022 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по № №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок задолженность за период с 29.04.2022 по 09.11.2022 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита <***> от 19.11.2019 задолженность составляет 119076,27 рублей, а также проценты в размере 27061,96 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 рублей. Всего предлагается ко взысканию 147544,23 рублей.

Таким образом истцом необоснованно указано на отсутствие в исполнительной надписи суммы процентов подлежащих взысканию.

При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчёт задолженности по договору.

02.12.2022 в установленный законом 3х дневный срок в адрес ФИО2 врио. нотариуса ФИО3 – ФИО1 направлено уведомление № 83835 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.3 дополнительного соглашения), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 07.11.2022 задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено п. 3 Дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договорусоблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Следует отметить, что на момент совершения исполнительной надписи между ФИО2 и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности, доказательств обратному не предоставлено.

Кредитором предъявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов, неустойка взысканию не подлежала.

Таким образом, поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Следует отметить, что поскольку у суда отсутствуют бесспорные доказательств даты получения уведомления от нотариуса, соответственно оснований полагать срок подачи заявления пропущенным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к врио нотариуса ФИО3 –ФИО4 об отмене исполнительной надписи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.