Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

УИД 66RS0002-02-2023-002517-69

Дело № 2-3907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Веретенниковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском, указав, что 24.02.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 путем направления оферты и ее акцепта ответчиком заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. с условием уплаты процентов 194,4 % годовых, на срок до 27.01.2020. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение займа и уплату процентов в установленные сроки не производит, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа. *** между ООО МК «МигКредит» и истцом заключен договор возмездной уступки прав требования№ ***, согласно которому к истцу перешли права требования по указанному договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21.05.2019 по 08.06.2021, а именно сумму основного долга по договору займа в размере 29 396 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 22 587 руб. 20 коп., задолженность по оплате штрафов в размере 17394 руб. 94 коп., всего 69378 руб. 94 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно части 4 статьи 3 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным в период с 28.01. 2019 по 30.06.2019, законодательно установлены вышеуказанные ограничения размера процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что 24.02.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 путем заполнения заявления о предоставлении займа, анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, заключен договор займа ***, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику займ в размере 30 000 руб. сроком возврата до 27.01.2020. Договор подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью путем ввода цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона ответчика.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 221,92%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 237,771%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 237,313%, с 44 дня 57 день ставка за период пользования займом 216,994%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 208,325%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 200,321%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 192,91 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 186,028%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 179,62%, 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 173,638%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 168,042 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 162,796%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 157,867%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 153,228%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 148,854%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 144,722%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 140,814%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 137,111%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 133,598%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 130,261%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 127,086%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 124,062%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 121,179%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 118,427%.

Исходя из сведений, указанных при заключении договора, ООО МК «МигКредит» выдал заемщику заем на сумму 30 000 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждается справкой о произведенных транзакциях.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа установлены пунктом 6 Индивидуальных условий.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения Заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму займа по договору не начисляются.

Заемщик обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов в срок (27.01.2020) не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 21.05.2019 по 08.06.2021 составил 69378 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга по договору займа - 29 396 руб. 80 коп., проценты за пользование займом - 22 587 руб. 20 коп., а также неустойка за неисполнение обязательств (штраф) по договору - 17394 руб. 94 коп.

08.06.2021 ООО МК «МигКредит» передал ООО «АйДиКоллект» на основании договора уступки *** право требования задолженности по договору займа ***, заключенному с ФИО1

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, запрет на уступку в указанном случае не предусмотрен, поскольку иное может быть установлено действующим законодательством или соглашением сторон при заключении договора.

При заключении договора займа ФИО1 дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности уступки прав требования по договору займа *** от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДиКоллект».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний согласованный сторонами в договоре займа и графике платеж должен быть произведен заемщиком 27.01.2020, в связи с чем срок исковой давности по нему истекал 27.01.2023.

24.11.2021 ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2022, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 18.07.2023, по истечении 1 года 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не осуществлялось с 24.11.2021 по 13.01.2022, период судебной защиты составил 1 месяц 21 день.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект»пропустило срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 27.05.2020, то есть за 3 года+ 1 месяц 21 день до подачи иска (с учетом периода судебной защиты).

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей, срок внесения которых наступил после27.05.2020.

Поскольку вся просроченная задолженность ФИО1, составляющая предмет исковых требований, образовалась ранее (по периодическим платежам за периодс 11.03.2019 по 27.01.2020), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по делу с учетом периода судебной защиты, тождественности требований, заявленных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, пропущен.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ответчик настаивает на применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева