(Уникальный идентификатор дела 65RS0001-02-2022-010574-66)

Дело №2-1281/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи –О.С.Лыкиной,

при ведении протокола помощником судьи – Т.А.Кулинич,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,

установил:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 24.08.2020 года за период с 01.12.2020г. по 30.09.2022г. в размере 8 261 893,50 рублей, пени за просрочку платежей за период с 25.11.2020 по 20.09.2022г. в размере 3 444 482,52 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 24 августа 2022 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ФИО (арендатор), заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование с 01.12.2020г. по 30.09.2022г. земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Пунктами 2.1-2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату, в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора. Размер годовой арендной платы определен результатам аукциона в размере 4 508 180,82 рубля, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года. Из содержания иска следует, что в нарушение взятых на себя обязательств за период с 01.12.2020г. по 30.09.2022г. ФИО платежи за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 261 893,50 рублей. В связи с образовавшейся задолженности в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств от 03.12.2021 №, от 12.05.2021 №, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке надлежащим образом,

В силу положений статей 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2016 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ФИО (арендатор), заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование с 01.12.2020г. по 30.09.2022г. земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>-Б для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату, в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора.

Размер годовой арендной платы по договору определен результатам аукциона в размере 4 508 180,82 рублей (пункт 2.2.).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года, это обязательство возникает у арендатора с момента получения договора. В случае если договор распространяет свое действие на период, предшествующий подписанию, то размер задолженности за этот период оплачивается арендатором в полном объеме в 30-дневный срок после получения договора (пункт 2.4.).

Согласно передаточному акту от 24.08.2010 года арендатор ФИО принял земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

Таким образом, поскольку земельный участок находится в пользовании ФИО., который до настоящего времени пользуется земельным участком, с него подлежат взысканию денежные средства, которые ответчик должен был заплатить по договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного, договор аренды земельного участка № от 24.08.2020 года, заключенный с ФИО является действующим.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик за период с 01.12.2020 по 30.09.2022г. платежи за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 261 893,50 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается обоснованным, арифметически верным.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер пени за период с 25.11.2020г. по 20.09.2022 года составляет 3 444 482,52 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 53 509,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 24.08.2020г. за период с 01.12.2020г. по 30.09.2022г. в размере 8 261 893,50 рублей, пени за период с 25.11.2020г. по 20.09.2022г. в размере 800 000 рублей, а всего 9 061 893,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска - отказать.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>.) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 53 509,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина