ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Дарзиян А.А. дело №к -644 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17.08.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО7.

потерпевшей ФИО8 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО6 и потерпевшей ФИО8, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 с согласия руководителя СО врио начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвокатом ФИО7 ставится вопрос об отмене меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, ввиду существенных нарушений, допущенных следователем при задержании ФИО1 в качестве обвиняемого.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально сослался на то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом не привел ни одного доказательства данного факта, представленного следствием.

Адвокат отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу <адрес>. Судим приговором Майкопского районного суда за преступление небольшой тяжести, однако преступление, которое вменяется ФИО1 совершено им до вынесения указанного приговора.

Сторона защиты указывает, что задержан ФИО1 с нарушением его права на защиту, что, по мнению адвоката, является грубейшим нарушением уголовного закона, влекущее отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Как следует из протокола задержания, ФИО1 было разъяснено право иметь защитника при его задержании, однако соответствующего ходатайства он не заявлял (л.д. 28-33), в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права на защиту при его задержании являются несостоятельными.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33) ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), протокол допроса потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47) и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 54-57 – протокол судебного заседания).

Ссылка в жалобе на то, что без внимания оставлен факт наличия у ФИО1 места постоянного жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1, а также заслушал защитника, ссылавшегося, в том числе, на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления, в причастности к которому подозревается ФИО1, его личность, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Так, изучением личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея непогашенную и неснятую судимость вновь обвиняется в совершении умышленного преступления с проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Из пояснения отца ФИО1 в качестве свидетеля по настоящего делу следует, что обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками, в месте прописки проживает не стабильно, в случае избрания в отношении его сына ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы не даст разрешения проживать последнему в домовладении, принадлежащем ему.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обвиняемый ФИО1 ранее судим приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца; приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления, в причастности к которому он подозревается, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Стороной защиты не представлено в суды первой и апелляционной инстанций подтверждений того, что у обвиняемого имеется возможность исполнять иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения или отмены ФИО1 избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 . меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского районного суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12