Решение по делу № 2-784/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-784/2023

59RS0011-01-2023-000386-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца администрации г.Березники - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Булановой Н.В.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники, Пермского края гражданское дело по иску администрации г.Березники к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности,

установил:

Администрация г.Березники обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием об обеспечении доступа на земельные участки для проведения ремонтных работ.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., к.н. №.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., к.н. №.

Через указанные земельные участки проходят коммунальные сети централизированного теплоснабжения, находящиеся в собственности МО «Город Березники» и переданные ООО «Энергоресурс» согласно концессионного соглашения от 02.07.2016.

23.12.2022 на участке трубопровода, расположенного на земельных участках по адресу: ....., произошла авария, в результате чего, в том числе, без теплоснабжения остался объект социального значения – отделение филиала АО «Почта России».

ФИО3 отказал ООО «Энергоресурс» в предоставлении доступа к месту устранения аварии.

Просили обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 обеспечить доступ на земельный участок по адресу: ..... сотрудникам ООО «Энергоресурс» для проведения работ по восстановлению коммунальной сети централизованного теплоснабжения. Взыскать со ФИО3, ФИО4 (с каждого) неустойку за каждый случай неисполнения возложенной обязанности в размере ..... руб.

Представитель истца администрации г.Березники ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в ходе судебного разбирательства представил дополнительные доказательства – акт обследования тепловой сети от 15 марта с фотоматериалами, пояснил, что в ходе подачи водоснабжения в сеть теплоснабжения в колодце тепловой сети, расположенном на земельном участке ФИО3, была зафиксирована протечка, что является подтверждением нахождения сетей теплоснабжения на данном участке в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал относительно исковых требований, пояснил, что через его земельный участок действительно проходит сеть теплоснабжения, сеть находится в неудовлетворительном состоянии, не обслуживается, о чем он неоднократно информировал теплоснабжающую организацию. При этом, в предыдущие года сети теплоснабжения уже вскрывались для устранения аварийных ситуаций, но полной замены труб не производилось, что вновь приводило к авариям.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Буланова Н.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что возражает относительно исковых требований, полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что авария на сетях теплоснабжения произошла именно на земельном участке, принадлежащем ответчику. Кроме того, указала, что подобное расположение сетей теплоснабжения безусловно нарушает права ответчика как собственника земельного участка, поскольку сеть проходит через весь земельный участок, в непосредственной близости от дома, возможно, данное обстоятельство ведет к появлению трещин и деформаций в несущих конструкциях дома. Доводы ответчика ФИО3 поддержала в полном объеме.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражала относительно исковых требований, пояснила, что через ее земельный участок действительно проходит сеть теплоснабжения. В предыдущие года сети теплоснабжения уже вскрывались для устранения аварийных ситуаций, в настоящее время она против проведения данных работ, поскольку полагает, что ей будет причинен ущерб.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ООО «Энергоресурс», АО «Почта России», внешний управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения (ч. 2 ст. 1).

Организация в границах поселения теплоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения городского поселения (п. 4 ч. 1 ст. 16).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» (п. 4.2 ч. 1 ст. 17).

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 50).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам" органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных Муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (ч. ч. 1, 2 ст. 51).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (ч. 1 ст. 1).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Под надежностью теплоснабжения следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения (п. 17 ст. 2).

В соответствии с п...... Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ..... №, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1123 кв.м., расположенного по адресу: ....., к.н. № (л.д.11-23).

Также установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 885 кв.м., расположенного по адресу: ....., к.н. № (л.д.24-35).

Данные обстоятельства кем-либо в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, ..... на участке трубопровода, расположенного на земельных участках по адресу: ....., произошла авария, в результате чего теплоснабжение подключенных к сети объектов прекращено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих исковых требований, так и возражений.

Суд полагает, что факт аварии и прекращения теплоснабжения подключенных к сети объектов в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, что подтверждается доводами искового заявления, пояснениями ПАО «Ростелеком».

Как следует из рукописного текста на запросе «О разрешении на земляные работы» от ..... (л.д. 62-63), ФИО3 отказал сотрудникам ООО «Энергоресурс» в предоставлении доступа на принадлежащий ему земельный участок для устранения аварийной ситуации.

Из акта обследования тепловой сети от 15 марта с фотоматериалами (116-117) следует, что в колодце тепловой сети, расположенном на земельном участке ФИО3, зафиксирована течь.

До настоящего времени ответчиками не обеспечен доступ на принадлежащие им земельные участки сотрудникам ООО «Энергоресурс» для проведения работ по восстановлению коммунальной сети централизованного теплоснабжения.

При этом, в том случае, если ответчики полагают, что расположением сети теплоснабжения нарушаются их права как собственников земельных участков и зданий, расположенных на указанных участках, они вправе обратиться в суд за защитой своих прав, в предмет разбирательства по настоящему делу данные обстоятельства не входят.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом изложенного, заявление администрации г.Березники о взыскании со ФИО6, ФИО4 неустойки в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу администрации г.Березники неустойку в случае неисполнения возложенной на него настоящим решением суда обязанности в размере ..... руб. за каждый случай отказа сотрудникам ООО «Энергоресурс» в предоставлении доступа на земельный участок, расположенный по адресу: ....., к.н. №, для проведения работ по восстановлению коммунальной сети централизованного теплоснабжения со дня вынесения решения суда. Также взыскать с ФИО1 в пользу администрации ..... неустойку в случае неисполнения возложенной на него настоящим решением суда обязанности в размере ..... руб. за каждый случай отказа сотрудникам ООО «Энергоресурс» в предоставлении доступа на земельный участок, расположенный по адресу: ....., к.н. №, для проведения работ по восстановлению коммунальной сети централизованного теплоснабжения со дня вынесения решения суда.

Статьей 204 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая ходатайство истца, принимая во внимание то, что отсутствие теплоснабжения в зимне-весенний период безусловно нарушает права заинтересованных лиц, владеющих и использующих объекты, подключенные к коммунальной сети централизованного теплоснабжения, суд полагает возможным обратить решение суда в части возложения обязанности и взыскании неустойки к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб., а именно – со ФИО3 в размере ..... руб., с ФИО4 в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... ОВД ....., обязанность предоставить сотрудникам ООО «Энергоресурс» доступ на земельный участок, расположенный по адресу: ....., к.н. №, для проведения работ по восстановлению коммунальной сети централизованного теплоснабжения.

Возложить на ФИО4, ..... года рождения, уроженку ....., паспорт № выдан ..... ОВД ....., обязанность предоставить сотрудникам ООО «Энергоресурс» доступ на земельный участок, расположенный по адресу: ....., к.н. №, для проведения работ по восстановлению коммунальной сети централизованного теплоснабжения.

Взыскать со ФИО3 в пользу администрации г.Березники неустойку в случае неисполнения возложенной на него настоящим решением суда обязанности в размере ..... руб. за каждый случай отказа сотрудникам ООО «Энергоресурс» в предоставлении доступа на земельный участок, расположенный по адресу: ....., к.н. №, для проведения работ по восстановлению коммунальной сети централизованного теплоснабжения со дня вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации г.Березники неустойку в случае неисполнения возложенной на него настоящим решением суда обязанности в размере ..... руб. за каждый случай отказа сотрудникам ООО «Энергоресурс» в предоставлении доступа на земельный участок, расположенный по адресу: ....., к.н. №, для проведения работ по восстановлению коммунальной сети централизованного теплоснабжения со дня вынесения решения суда.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.03.2023).

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.