Решение по делу № 2-1098/2023 от 08.08.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

УИД 58RS0017-01-2023-001740-12

2-1098/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кузнецк 8 августа 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД №58RS0017-01-2023-001740-12 по иску АО «МАКС» к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО7, указав, что 18.03.2022 между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля Автофургон 3009 г.р.з.№. 17.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки RENAULT SANDERO г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО7, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем Автофургон 3009 г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки RENAULT SANDERO г.р.з. № согласно имеющимся расчетам составил 67300 руб.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положения Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с с ФИО7 сумму неоплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 67300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу постоянной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной добросовестности в своевременном получении судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду в порядке ст. 118 ГПК РФ о фактическом месте своего жительства, поэтому в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 т. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, 17 декабря 2022, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Автофургон 3009D5» государственный регистрационный знак №,под управлением ответчика ФИО7, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, государственного регистрационного знака, внутренних повреждений, повреждений заднего правого и левого блока фар. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: приложением к постановлению 1881005820000921012 от 17.12.2022.

Материалом по факту ДТП от 17.12.2022 установлено, что ФИО7 управлял автомобилем ««Автофургон 3009D5» государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению.

Определением по делу об административном правонарушении 18810058220000921012 от 17.12.2022 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем 17.12.2022.

Таким образом, вина водителя ФИО7 в причинении механических повреждения автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № подтверждается материалом по факту ДТП от 17.12.2022.

Согласно приложению к определению 18810058220000921012 от 17.12.2022 автомобиль «Автофургон 3009D5» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована СК «МАКС» - стразовой полис №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгоссстрах»- страховой полис ТТТ 7022074599.

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенный в отношении транспортного средства «Автофургон 3009D5», государственный регистрационный знак №, между АО «МАКС» и страхователем ФИО5

По данному страховому полису страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с 12.30 час 21.01.2022 по 24.00 час.20.01.2023. В страховом полисе поле «неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством» не помечено галочкой или другой отметкой. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик ФИО7 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Автофургон 3009D5», государственный регистрационный знак №.

22.12.2022 ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, №19459728, в котором зафиксированы повреждения данного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 17.12.2022.

ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение № 0019459728 от 23.12.2022, в котором произведена калькуляция по определению рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №.

Из данного заключения (калькуляции) специалиста следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № составляет 96846 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составят 67300 руб.

Платежным поручением №649911 от 09.01.2023 ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО8 67300 руб. в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 17.12.2022.

Платежным поручением №68384 от 07.03.2023 АО «МАКС» перечислило 67300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию №rgs:21793168 от 03.03.2023.

Поскольку ФИО7 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Автофургон 3009D5» государственный регистрационный знак № АО «МАКс» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступления страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пп. «в» ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ответчика ФИО7 денежной суммы в размере 67300 руб. в счет удовлетворения регрессного требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 95865 от 08.06.2023 истцом АО «МАКС» при подаче искового заявления к ФИО7 была оплачена государственная пошлина в размере 2219 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса денежную сумму страхового возмещения в размере 67300 (шестьдесят семь тысяч триста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено- 14.08.2023.

Судья: