Мировой судья Хабарин К.А.
Дело № 12-239/2023
УИД 22MS0140-01-2023-001512-98
№ 5-302/2023 (в 1-й инстанции)
РЕШЕНИЕ
<...> 18 сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 24 июля 2023 года, которым:
ФИО2, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 012737, составленному 21 мая 2023 года инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, 21 мая 2023 года в 20 часов 55 минут по адресу: <...>, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО2 в 19 часов 40 минут 21 мая 2023 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь /// с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Деяние ФИО2 административным органом квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в районе 14 часов 25 минут 21 мая 2023 года принимал лекарственный препарат корвалол, а в 18 часов 40 минут этой же даты, забыв, что принял данный лекарственный препарат, сел за руль; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; в медицинском кабинете, осуществив первый продув, ему было предложено повторно продуть в трубку алкотектора, однако он отказался это делать, поскольку межу первым и вторым продувом не прошло 20 минут, чего требует процедура прохождения медицинского освидетельствования; в медицинском кабинете он пояснил сотруднику ДПС о том, что страдает заболеванием - гипертонией 3 степени и этот факт может подтвердить выпиской из амбулаторной карты; копию протокола с внесенными в него изменениями он не получал.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ, Правила) водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее – Правила освидетельствования).
Поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом (л.д. 10) и показаниями допрошенного в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1.
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при проведении данного освидетельствования были допущены нарушения во времени проведения второго исследования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями допрошенного в судебном заседании по рассмотрению жалобы инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, согласно которым при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования допущено не было, время между первым исследованием и отказом ФИО2 от второго исследования составляло 15-20 минут.
Оснований не доверять данным показаниям, согласующимися между собой и иными материалами дела, не имеется. Свидетель перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов для оговора им ФИО2 не установлено.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Согласно пункту 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО2 в соответствии с названным Порядком, в первом исследовании в выдыхаемом воздухе испытуемого содержалось 0,860 мг/л, от второго исследования, предложенного через 15-20 минут, ФИО2 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений при проведении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не получил копию протокола с внесенными изменениями, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, поскольку о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 13), что, кроме того, не отрицается последним, о чем указано в жалобе. В назначенное время ФИО2 к должностному лицу не явился, в связи с чем изменения были внесены в его отсутствие, после чего копия протокола с внесенными изменения была направлена в адрес ФИО2 посредством почтового отправления (л.д. 15), которое последним не получено и возвращено отправителю по истечению срока хранения. Нарушений срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи не установлено.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы имели в рассматриваемом случае юридическое значение.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Золотарев