Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025. КОПИЯ
Дело № 2-888/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-002030-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя Глухова В.А.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 12.11.2025 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2025 с 14 час. 48 мин. по 16 час. 19 мин. (МСК) ответчик ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, посредством направления сообщений в мобильном приложении «ОЗОН БАНК» высказал в адрес истца ФИО1 слова нецензурной брани, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме и противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности. 01.10.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района по делу № 5-367/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, потерпевшим признан ФИО1 Постановление вступило в законную силу 28.10.2025. ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства, в сильных переживаниях, истец испытал негативные последствия для психоэмоционального состояния человека, вызванные неправомерными действиями другого лица. Действия ответчика по оскорблению были целенаправленными. У истца поднялось давление, он не мог нормально работать в день конфликта, так как сообщение получил днем 03.08.2025. Ответчик не извинился перед истцом. Ответчик в своих действиях не раскаялся, действий на заглаживание вины не предпринимал. Для осуществления квалифицированной защиты в суде истец обратился за юридической помощью. 11.11.2025 ФИО1 заключил с адвокатом Глуховым В.А. соглашение на оказание юридической помощи. Предметом соглашения, согласно п. 1.2 Соглашения на оказание адвокатом юридической помощи, являлось составление и подача искового заявления. ФИО1 произвел оплату услуг в размере 15 000 руб. Представитель истца адвокат Глухов В.А. 12.11.2025 составил и подал исковое заявление. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Так же ФИО1 14.11.2025 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2025 в 21 час. 15 мин. (МСК) ответчик ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, посредством направления сообщений в мобильном приложении «ОЗОН БАНК» высказал в адрес истца ФИО1 слова нецензурной брани, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме и противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности. 17.09.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района по делу № 5-362/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, потерпевшим признан ФИО1 Постановление вступило в законную силу 30.09.2025. Ввиду указанного события, ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства, в сильных переживаниях, истец испытал негативные последствия для психоэмоционального состояния человека, вызванные неправомерными действиями другого лица. Действия ответчика по оскорблению были целенаправленными. У истца поднялось давление, он не мог ночью уснуть, так как сообщение получил вечером 11.07.2025. Ответчик не извинился перед истцом. Ответчик в своих действиях не раскаялся, действий на заглаживание вины не предпринимал. Для осуществления квалифицированной защиты в суде истец обратился за юридической помощью. 06.11.2025 ФИО1 заключил с адвокатом Глуховым В.А. соглашение на оказание юридической помощи. Предметом соглашения, согласно п. 1.2 Соглашения на оказание адвокатом юридической помощи, являлось составление и подача искового заявления. ФИО1 произвел оплату услуг в размере 15 000 руб. Представитель истца адвокат Глухов В.А. 14.11.2025 составил и подал исковое заявление. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением судьи от 19.11.2025 исковые заявления объединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить требования в полном объеме, заявленная сумма полагает, соответствует уровню перенесенных им страданий от действий ответчика. ФИО1 пояснил, что принимает извинения ответчика, просил так же взыскать с ответчика в его пользу 25 000 руб. за участием представителя в судебном заседании.
Представитель истца Глухов В.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил позицию о несогласии с заявленными требованиями, в письменном отзыве указал, что угроз в адрес истца не высказывал, нецензурную брань в его адрес высказал из-за конфликта, возникшего на фоне неоднократного оскорбления истцом его несовершеннолетней дочери. ФИО1 провоцировал его на конфликт. В его адрес также направлялись сообщения, содержащие нецензурную брань. В судебном заседании по гражданскому делу № 2-869/2025 попросил прощение у истца за оскорбления. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, несоразмерен совершенным административным правонарушениям, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Его материальное положение не позволяет произвести выплату и является для него и его семьи тяжелой финансовой нагрузкой. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. У него имеется задолженность перед банком по кредитным обязательствам. По решению суда по делу № 2-723/2025 ему необходимо выплатить 30 000 руб. Дополнительно пояснил, что постановления по делам об административном правонарушении не обжаловал, сожалеет о случившемся, готов компенсировать истцу моральный вред по пяти событиям в сумме 15 000 руб. Приносит извинения истцу. Ежемесячные платежи по кредиту составляют 4 000 руб., остаток кредита 101 000 руб., так же производятся удержания по решению суда в размере 48 000 руб. За время конфликта состояние его здоровья ухудшилось. Имущества в собственности нет, ежемесячная заработная плата составляет 60 000 руб., 15 000 руб. вычитают на алименты.
Суд, оценив доводы исковых заявлений и возражений ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 17.09.2025 по делу № 5-362/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 30.09.2025. Мировым судьей установлено, что 11.07.2025 в 21 час. 15 мин. (МСК) ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, посредством направления сообщений в мобильном приложении «ОЗОН БАНК» высказал в адрес ФИО1 слова нецензурной брани, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме и противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности форме (л.д. 16).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 01.10.2025 по делу № 5-367/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 28.10.2025. Мировым судьей установлено, что 03.08.2025 в период времени с 14 час. 48 мин. по 16 час. 19 мин. (МСК) ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, посредством направления сообщений в мобильном приложении «ОЗОН БАНК» высказал в адрес ФИО1 слова нецензурной брани, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме и противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности форме (л.д. 8).
С учетом вышеизложенного, учитывая доводы истца и возражения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о доказанности материалами дел об административном правонарушении факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии разъяснения, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Из выписки ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» из электронной медицинской карты на имя ФИО1, его медицинской карты, следует, что последний обращался за медицинской помощью 23.07.2025, 06.10.2025 и 14.10.2025, при этом из данных обращений не следует, что обращения связаны с причинением ему оскорблений ФИО2 11.07.2025 и 03.08.2025 (л.д. 34).
ФИО1 является директором ООО «Березин Групп», согласно справке о доходах за 2025 год его общая сумма дохода составила 90 243,05 руб., при этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его ежемесячный доход составляет около 300 000 руб., однако имеются ежемесячные обязательства в размере 200 000 руб., на содержании находится двое несовершеннолетних детей. В собственности у ФИО1 находится квартира, два нежилых здания и три земельных участка (л.д. 58, 64-75).
Ответчик официально трудоустроен, что подтверждено сведениями Федеральной налоговой службы России, справками формы 2-НДФЛ. В 2025 году общая сумма дохода составляет 374 292,76 руб. (л.д. 45-47, 76-94). По месту работы ответчик характеризуется положительно (л.д. 41-42). Согласно бытовой характеристике, подписанной 11 соседями, ответчик характеризуется положительно (л.д. 43). Недвижимое имущество в собственности ответчик не имеет (л.д. 76).
У ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, на ее содержание ответчиком оплачиваются алименты в размере 25 % от заработка (л.д. 47 оборот). У ответчика имеется кредитная задолженность в сумме 96 725,40 руб. (л.д. 48).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание вышеуказанные установленные мировым судьей обстоятельства произошедшего, степень понесенных истцом страданий, его семейное и материальное положение. Так же суд учитывает доводы стороны ответчика, его семейное, имущественное и финансовое положение, баланс прав и законных интересов сторон по делу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям, суд приходит к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда по каждому из установленных правонарушений - 15 000 руб., а всего 30 000 руб.
Суд полагает, что данный размер компенсации приведет к восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Истец ФИО1 обратился в суд с двумя исками к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-4, 12-13).
При подаче исков ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеками от 11.11.2025 (л.д. 7, 17), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., по 15 000 руб. за составление и подачу исковых заявлений, а так же 25 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ФИО1 представлены соглашения на оказание адвокатом юридической помощи от 11.11.2025 (л.д. 9-10), от 06.11.2025 (л.д. 14-15), а так же от 12.12.2025 (л.д. 61-62), заключенные с адвокатом Глуховым В.А., квитанции к приходному кассовому ордеру.
Согласно представленному соглашению на оказание адвокатом юридической помощи от 06.11.2025, заключенному между адвокатом Глуховым В.А. и доверителем ФИО1, доверитель поручает адвокату в интересах истца ФИО1 по иску к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления гражданина, составить и подать исковое заявление в суд (п. 1.2) (л.д. 14-15).
Согласно п. 3.1. указанного соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя юридически значимых действий, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в следующем порядке и размерах: 15 000 рублей за составление и подачу искового заявления.
Согласно представленному соглашению на оказание адвокатом юридической помощи от 11.11.2025, заключенному между адвокатом Глуховым В.А. и доверителем ФИО1, доверитель поручает адвокату в интересах истца ФИО1 по иску к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления гражданина, составить и подать исковое заявление в суд (п. 1.2) (л.д. 9-10).
Согласно п. 3.1. указанного соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя юридически значимых действий, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в следующем порядке и размерах: 15 000 рублей за составление и подачу искового заявления.
Согласно представленному соглашению на оказание адвокатом юридической помощи от 12.12.2025, заключенному между адвокатом Глуховым В.А. и доверителем ФИО1, доверитель поручает адвокату в интересах истца ФИО1 по иску к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления гражданина, участвовать в судебных заседаниях по данному делу и представлять интересы истца в суде первой инстанции (п. 1.2) (л.д. 61-62).
Согласно п. 3.1. указанного соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя юридически значимых действий, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в следующем порядке и размерах: 25 000 рублей за один день участия в судебном заседании.
Факт передачи денежных средств, по вышеуказанным соглашениям, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 55 000 руб., приходными кассовыми ордерами (л.д. 5, 16а, 63).
Материалами дела подтверждается, что представитель Глухов В.А. оказал юридические услуги ФИО1, подготовил исковые заявления и подал их в суд, участвовал в качестве представителя в одном судебном заседании 16.12.2025.
Истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные расходы, услуги по соглашениям выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, судом принимается соглашения от 06.11.2025, 11.11.2025, 12.12.2025 и квитанции к приходным кассовым ордерам №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на сумму 55 000 рублей по оплате услуг представителя, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, возражения ответчика, суд находит, что их размер завышен и не соответствует разумным пределам.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025 год составляют: составление искового заявления от 10 000 руб., подача искового заявления от 2 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 25 000 руб.
Суд учитывает категорию гражданского дела, а равно его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, средние цены за аналогичные услуги, оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, находит разумной и отвечающей требованиям справедливости сумму представительских расходов в размере 49 000 руб.
По мнению суда, с учетом фактического объема оказанных услуг данный размер расходов, подлежащих взысканию, является разумным и справедливым.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-888/2025
УИД 59RS0042-01-2025-002030-55
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края