Решение по делу № 2-4632/2023 от 16.11.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

50RS0010-01-2023-001169-65

Дело № 2-4632/2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Железнодорожный Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 411 021,78 руб. В обоснование иска указала, что 05 марта 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира оценена сторонами в 12 000 000 руб. Регистрация в Управлении Росреестра по Московской области состоялась 24 марта 2020 г. Цену квартиры ответчик не оплатил, расписки не имеется, передаточный акт не подписан. Просила взыскать цену квартиры и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Протокольным определением от 17.04.2023 (Т.1 л.д. 44-45) ненадлежащий ответчик заменен на ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что 05 марта 2020 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор она подписала в офисе ответчика. Денежные средства уплачены не были. Иных документов, подтверждающих уплату денежных средств, передаточного акта нет. Истец продолжила проживать в квартире, пока ответчик не потребовал квартиру освободить, так как его собственность зарегистрирована. Истец был вынужден в сентябре 2021 года съехать с квартиры.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что подписала договор. Квартиру предложил продать ее бывший супруг, чтобы улучшить жилищные условия, вложить в другую квартиру. ФИО2 с супругом поехали в офис ФИО5, где она подписала договор. Больше ничего не подписывала, потому что денег на тот момент не было. Как ей объяснил ФИО7, у ФИО5, сложности, и пока денег не будет. Расписок в получении денег не подписывала. Жила в квартире, пока ФИО5. не потребовал освободить квартиру. Был сделан запрос в МФЦ и выяснилось, что собственником является ФИО5 ФИО5 был начальником ФИО7. В суд подавать было страшно. Когда ФИО5, уволил ФИО7, тогда она решила подать в суд.

На вопросы представителя ответчика, ФИО2 пояснила, что напрямую к ответчику с требованием оплатить квартиру не обращалась, нашла юриста, чтобы он обратился, не знает когда ключи от квартиры передала ответчику, освободила квартиру без возражений, потому что не может доказать, что деньги не уплачены, не знала, что квартира ей не принадлежит, у нее на руках нет договора с отметкой регистрирующего органа, она его не получала, когда решила подавать иск, договор лежал у нее в документах, она не писала никакой расписки, делала ремонт в доме на деньги которые получила от продажи дачи за 7 000 000 руб., документы в МФЦ не сдавала.

На вопрос суда истец пояснила, что подписала договор купли-продажи и продолжала проживать в квартире, денег не получила, но все равно съехала, узнала, что она не собственник, в суд не обращалась, потому что боялась за ФИО7, потому что ФИО5, был его начальник.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся.

Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, заявила, что договор купли продажи квартиры от 05 марта 2020 содержит условие о том, что расчет произведен полностью до подписания договора, продавец претензий не имеет. Подписав договор лично, истец ФИО2 подтвердила факт оплаты ей покупной цены за квартиру, и, соответственно надлежащее исполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи, что оплату цены договора купли-продажи покупатель произвел в полном объеме. Это условие имеет силу расписки. Ответчик имел финансовую возможность оплатить квартиру, что подтверждено доказательствами. Мнение истца, что для подтверждения оплаты нужно оформить расписку в форме отдельного документа, не основан на законе. Более трех лет ФИО2 не связывалась с ФИО5 и не требовала уплатить деньги, не звонила, не направляла претензии. Полученные от ответчика денежные средства истец направила на покупку и строительство иных объектов недвижимости, выполняла отделку построенного в 2019 году индивидуального жилого дома Ленинских Горках площадью 720 кв.м. Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023, отделка этого дома выполнялась до 2021 года включительно. Кадастровая стоимость дома ФИО2 составила 25 000 000 руб. Довод истца, что передаточный акт не подписан, не имеет юридического значения, потому что квартира фактически передана при передаче ключей. В договоре указаны члены семьи истца, которые в квартире зарегистрированы. Договор предусматривает обязанность ФИО2 освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета членов семьи до 31 декабря 2020 года, после этой даты ФИО2 должна оплачивать неустойку 30 000 руб. за каждый месяц просрочки. ФИО2, планировала улучшать жилищные условия, ей нужно было время отделать дом. Истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности не основаны на законе, для данных правоотношений он не предусмотрен. Истец не предоставил допустимых доказательств направления претензий. Претензии в адрес ответчика не поступали. Просила приобщить копию расписки, которую истец написала и передала ответчику для предоставления в налоговый орган после продажи квартиры для подтверждения своих обязательств по уплате налога. Распиской истец повторно подтвердила факт оплаты. Размер налога исчисляется от разницы между доходом и расходом на приобретение имущества. Минфин неоднократно разъяснял, что если в договоре есть условие, что расчет произведен полностью, то предоставление отдельной расписки в подтверждение расходов не требуется. Но бухгалтер ответчика решила во избежание возможных вопросов налогового органа такую расписку запросить. Без возражений истец подготовила расписку и отправила фото ответчику. Бухгалтер ответчика приложил расписку к налоговой декларации 3-НДФЛ. Имеется заключение специалиста, что расписка собственноручно написана ФИО2. Также имеются документы, содержащие свободные и свободно-условные образцы почерка. Сведения о переходе права должны отображаться в личном кабинете налогоплательщика ФИО2 не позднее 10 дней с даты регистрации перехода права, в связи с чем истец не могла не знать о переходе права собственности. К исковому заявлению истец приложила договор купли-продажи с отметкой о регистрации перехода права, значит документы после регистрации получила. О регистрации права собственности ответчика истец знала и волю на переход права изъявляла, так как предоставила в регистрирующий орган соглашение о разделе совместно нажитого имущества, единый жилищный документ о зарегистрированных в квартире лицах, который могла получить только она. Просила уточнить оспаривает ли ФИО2, факт написания расписки, если оспаривает, будет заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На вопрос представителя ответчика истец пояснила, что писала эту расписку, но не передавала ее ответчику.

На вопрос представителя истца, представитель ответчика пояснила, что расписку ответчик получил фото по мессенджеру Вотсапп, ответчик не просил передать оригинал расписки, потому что было полное доверие к ФИО7, факт подтверждения платежа отображен в договоре, подлинник которого находится у ответчика, для подтверждения факта платежа этого достаточно, акт приема-передачи квартиры сам по себе не является единственным доказательством как передачи квартиры, так и расчетов по договору, расчет по договору подтвержден фразой в договоре, что расчет по договору произведен полностью, продавец претензий не имеет, договор подписан собственноручно ФИО2, оригинал договора хранится у ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что истец его бывшая жена, сделка была в районе марта 2020, с ФИО5 у него были совместные бизнес проекты, он узнал, что бывшая супруга продает квартиру, выразил намерение ее купить. Квартиру продавали, чтобы улучшить жилищные условия, взяли кредит и планировали его погасить. Юрист присутствовала на сделке. Сделка проходила в кабинете у ФИО5 Свидетель присутствовал на сделке. Работали вместе с ФИО5, 10 лет, ФИО8, был генеральным директором. Договор подписан, акта приема-передачи не было. Планировалась передача квартиры после оплаты. Истец с детьми продолжала в квартире жить до августа 2021. Договор подписала Нина Сергеевна, он присутствовал. В августе ФИО5, настойчиво попросил освободить квартиру, до этого моменты они не знали, что сделка была произведена. Ш-ны продолжали жить в квартире, ждали денег, другая квартира строилась. В августе 2021 года они съехали. В августе 2022 ответчик уволил ФИО8. Завели уголовное дело на ФИО8 Недавно была очная ставка. Квартира – это один из моментов, из-за которого у семьи Ш-ных начали ухудшаться отношения. Был процесс поиска адвоката. С нового года адвокат начал заниматься этим вопросом.

На вопрос суда почему съехали с квартиры, не получив денег, свидетель ФИО8 пояснил, что ответчик на тот момент был руководителем, они не могли не выехать, потому что ответчик собственник, ключи он завез ответчику в офис, денег не получили, на него заведено уголовное дело, статья 159 УК РФ, это все спланировано, ответчик хотел компенсировать экономические потери за счет квартиры моей бывшей супруги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 12 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, покупатель претензий не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Буквальное значение условия пункта 3 договора купли-продажи от 5 марта 2020 года означает, что в момент подписания договора расчет произведен. Подписав договор лично, истец ФИО2 подтвердила факт оплаты ей покупной цены за квартиру и надлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате цены. Указанные условия договора подлежат учету судом при толковании договора по правилам ст. 431 ГК РФ. Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца.

Суд учитывает, что ответчик имел финансовую возможность оплатить цену квартиры, что подтверждено материалами дела – протоколом общего собрания АО «ДУКС» от 11 апреля 2019 (Т.1 л.д. 62-66) ответчику распределена чистая прибыль в размере 37 931 035 руб., которая перечислена платежным поручением от 25 апреля 2019 (Т.1 л.д. 68).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу положений абзаца второго п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа (в данном случае договора, в котором отражен факт платежа) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств обратного указанному в договоре истец не предоставила. Последующее поведение истца свидетельствует об отсутствии претензий к ответчику в связи с неуплатой денежных средств. Истец 5 марта 2021 года подготовила расписку в получении денежных средств. Суд критически относится к утверждениям истца, что она не направляла расписку ответчику, так как именно ответчик предоставил расписку в материалы дела и в налоговый орган. Суд критически относится также к утверждениям истца о том, что она направляла претензии ответчику, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства направления и получения ответчиком претензий. В материалы дела истец представил опись вложения о направлении претензии ответчику и копию обратной стороны конверта (Т.1 л.д. 151-152), однако к указанным документам не приложена квитанция об оплате почтового отправления. Документом, который подтверждает заключение договора на оказание услуг почтовой связи по пересылке регистрируемого почтового отправления, является квитанция в соответствии с п. 5.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, п. 10 (б)) Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Копия описи вложения представлена без штрихового почтового идентификатора, присвоение которого обязательно в силу разд. 1, п. 6.1.1.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, отсутствует указание на количество вложенных листов, форма описи не соответствует установленной форме Ф107. Представлена копия оборота конверта, из которой невозможно установить кто, кому и что отправлял (Т.1, л.д. 152). По ходатайству истца суд истребовал истца квитанцию о направлении почтового отправления и оригинал конверта. Истец документы не предоставил.

В материалах дела также имеется опись вложения о направлении ФИО1 претензии от 13.01.2023 (Т.1, л.д.16). Вверху описи вложения имеется рукописная надпись о номере штрихового почтового идентификатора (ШПИ) - №. Указанный ШПИ не отслеживается на официальной странице отслеживания отправлений по трек номеру Почты России <данные изъяты>. Согласно Приказу Минсвязи РФ от 11.02.2000 N 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» седьмая и восьмая цифры ШПИ – порядковый номер месяца печати штрихкодового идентификатора, начиная с января 2000 года (значение 01), это обеспечивает уникальность идентификатора в сети почтовой связи в течение, по крайней мере, восьми лет. При достижении номера 99 следующий номер получает №. В описи вложения от 13.01.2023 седьмая и восьмая цифры – 39. № кроме марта 2003 года, имели также июнь 2011 года и сентябрь 2019 года. Таким образом, № не может быть седьмой и восьмой цифрой почтового идентификатора отправления, направленного в январе 2023 года. Январю 2023 года соответствует №. Указанная опись не является относимым доказательство по делу, поскольку почтовое отправление направлено другому лицу.

Суд также учитывает, что истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Договор купли-продажи квартиры заключен 5 марта 2020. В пункте 3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец претензий не имеет. Таким образом, с 5 марта 2020 начал течь трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, который истек 5 марта 2023. Протокольным определением от 17 апреля 2023 (Т.1 л.д. 44-45) ненадлежащий ответчик заменен на ФИО5. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 10 марта 2023, замена ответчика на ФИО5 произведена 17 апреля 2023, то есть истец обратилась с иском к ответчику с пропуском срока исковой давности. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд критически относится к показаниям истца, что она не знала о регистрации перехода права, так как не получила договор после регистрации. Вместе с тем, именно истцом предоставлен в материалы дела договор, с отметкой о государственной регистрации перехода права на квартиру к ответчику (Т.1, л.д.8-9). Истец не смогла объяснить, при каких обстоятельствах она получила договор с отметкой регистрирующего органа.

Довод истца о приостановлении течения срока в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка не основан на законе. Обязательный досудебный порядок устанавливается прямым указанием закона. Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Довод истца о неподписании передаточного акта судом отклоняется, так как неподписание акта не имеет правового значения при разрешения данного спора, так как квартира фактически передана, что стороны не оспаривают. При указанных обстоятельствах неподписание акта приема-передачи квартиры прав истца не нарушает.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Меркулов Д.Б.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года