Дело 2-693/2025 УИН: 66RS0012-01-2025-000765-27

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 135 100 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 053 рубля.

В обосновании иска указано, что истец ФИО3 на основании договора № № от 16.09.2023 купли-продажи товарного легкового автомобиля является собственником транспортного средства марки CHANGAN EADO PLUS, 2023 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, с государственным номером №.

23.11.2024 в вечернее время возле дома № № по <адрес> вблизи <*****> в результате противоправных действий ответчика ФИО2, выразившихся в умышленном повреждении автомобиля, путем удара по нее бетонной урной, указанному имуществу причинен следующий вред: повреждения на передней левой двери со стороны водителя, разбитого стекла, повреждения корпуса двери (вмятина) над ручкой. По данному факту истец обращалась для проведения в отношении ответчика в МО МВД России «Каменск-Уральский».

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: постановлением УУП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 от 22.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщений, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях КУСП № 17357, 17360, 17680 от 23.11.2024, постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Холодова А.В. от 20.01.2025 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ответчика ФИО2 от 23.11.2024, объяснениями истца ФИО1, ФИО19 от 23.11.2024.

Также факт причинения вреда транспортному средству ответчиком ФИО2 может быть подтвержден путем вызова и допроса сотрудников ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», непосредственно задержавших ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истцом ФИО5 привлечен независимы оценщик ИП ФИО6 Услуги указанного оценщика составили 10 000 рублей.

12.12.2024 экспертом-техником ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства № 341/24, согласно которому установлены повреждения: дверь передняя левая залом, изгиб по ребрам жесткости с вытяжкой металла верхней задней части с деформацией на площади 30%, стекло опускное передней левой двери разбито, молдинг хромированный передней левой двери опускного стекла наружный изгиб задней части, ручка двери наружной передней левой излом, замок передней левой двери излом находится в заклиненном состоянии.

16.12.2024 подготовлено экспертное заключение № 341/24 об определении расчета восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО, расчет утраты товарной стоимости в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате происшествия, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 120 600 рублей, стоимость затрат проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 500 рублей.

Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества в размере 135 100 рублей.

Истец ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчиком ФИО2 проигнорированы требования и до настоящего времени причиненный имуществу вред и понесенные расходы не возмещены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее указанный вред

Как установлено материалами дела собственником автомобиля CHANGAN EADO PLUS, 2023 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, с государственным номером №, является ФИО1, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

23.11.2024 в вечернее время возле дома № № по пр. <*****> в результате противоправных действий ответчика ФИО2, выразившихся в умышленном повреждении автомобиля, путем удара по нее бетонной урной, указанному имуществу причинен следующий вред: повреждения на передней левой двери со стороны водителя, разбитого стекла, повреждения корпуса двери (вмятина) над ручкой. По данному факту истец обращалась для проведения в отношении ответчика в МО МВД России «Каменск-Уральский».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2024, вынесенным участковым уполномоченным МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4, согласно которому установлено, что 23.11.2024 в вечернее время возле дома № по <*****> гражданин ФИО2 повредил транспортное средство CHANGAN EADO PLUS, с государственным номером № принадлежащий ФИО1

Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 от 23.11.2024, согласно которым 22.11.2024 он находился в кафе «Большие тарелки», распивал водку. От большого количества выпитого, он сильно опьянел, плохо помнит дальнейшие события. Помнит, что он был в районе остановки «Кунавина», сидел один на остановке, пил пиво и сильно замерз. Увидел, что рядом с остановкой припаркован автомобиль «Чанган». В силу выпитого и плохого настроения, он взял бетонную урну и разбил стекло с водительской стороны, сел в автомобиль, чтобы согреться. К нему подходили сотрудники полиции. Умысла на угон у него не было. В машину сел, чтобы согреться. Готов возместить ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснением ФИО1 от 23.11.2024, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Чанган», государственный регистрационный номер №, серого цвета. Данный автомобиль приобретался ей за 2 400 000 рублей в 2023 году в новом состоянии. Данным автомобилем пользовалась она и ее муж. 22.11.2024 около 19 часов она с мужем приехала в г. Каменск-Уральский в гости к ее матери ФИО18 которая проживает по адресу: <адрес> После того как она навестила свою мать, она поехала в гости к друзьям в районе <адрес>. Около 00:00 час. от друзей она поехала к родителям спать. По дороге она остановилась на остановке «Кунавина», чтобы дойти до ларька и купить воды. Купив воды, она вернулась в свой автомобиль. Ее муж попытался завести автомобиль, но он не заводился, и они решили пойти пешком, вызвать такси и доехать до матери. Вернуться за машиной чуть позже, так как ранее уже возникала подобная техническая проблема и машине нужно было немного постоять, остыть. Около 01:30 час. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ей нужно подъехать к остановке «Кунавина», так как у нее машины разбито стекло. Она подъехала к автомобилю и увидела, что стекло на водительской двери разбито и имеются вмятины на водительской двери. При этом автомобиль находился на том же месте, где она его оставила. Автомобиль оборудован сигнализацией. При попытки открыть дверь, она блокируется.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.11.2024, следует, что объектом осмотра является автомобиль «Чанган», государственный номер №, серого цвета. Автомобиль припаркован возле автобусной остановки героя советского союза ФИО8. Внешне автомобиль не имеет повреждений, кроме разбитого стекла со стороны водителя слева (осколки стекла выброшены наружу). Внутри салон автомобиля не имеет повреждений. Целостность не нарушена. Лобое стекло не разбито, не поцарапано. В ходе осмотра под дном автомобиля, у левого колеса обнаружена бутылка пива пустая. На передней левой двери со стороны водителя имеются повреждения на 30-40 см ниже ручки двери. Над ручкой автомобиля имеются повреждения. Также возле передней левой двери обнаружены пачка от сигарет.

Из рапорта командира роты № 1 ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО9 следует, что в ходе несения службы по маршруту патрулирования № 1, совместно с инспектором ДПС ФИО10 в 01:56 23.11.2024 по <*****> в районе остановочного комплекса была замечена автомашина «Чанган» с государственным регистрационным номером №, у машины было разбито боковое переднее стекло. В вышеуказанной машине на месте водителя находился мужчина с признаками опьянения, который представился как ФИО2, (дата) года рождения, который проживает по адресу: г. <адрес>. Связавшись с собственником автомобиля ФИО1, которая в телефонном разговоре пояснила, что ФИО2 она не знает. После чего ФИО2 был задержан.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика и удовлетворению требований истца.

Из экспертного заключения № 341/24 от 16.12.2024, составленным ИП ФИО6 следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 500 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ИП ФИО6, выполнившего экспертное заключение не имеется, поскольку указанный эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения такого исследования, его выводы основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, объем полученных повреждений зафиксирован, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Причинно-следственную связь происшествия, произошедшего 23.11.2024 с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, в результате действий ФИО2, равно как и представленный истцом расчет, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинённого ущерба 135 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта составляет 120 600 рублей +величина утраты товарной стоимости 14 500 рублей).

Иной стоимости ущерба автомобилю ответчиком не представлено, заявленный ущерб не оспорен.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)).

Из разъяснений Постановления Пленума N 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, оплата данных расходов подтверждена. Таким образом, данные убытки должны быть взысканы в ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты истцом ФИО1 государственной пошлины подтверждается чеком об плате от 20.03.2025 на сумму 5 053 рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения причинённого ущерба 135 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 053 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий И.В. Васильева