Дело №2-4233/2025

УИД 86RS0007-01-2025-005950-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С. с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 146 700 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 5 401 рубль, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, услуг нотариуса 3 600 рублей, почтовых расходов в сумме 879 рублей 04 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2025 года около 19.35 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, ФИО4 Рио, государственный регистрационный номер № под управлением С.Х.М. и Лада Веста, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. Виновным лицом является ответчик, что подтверждается постановлением №, который был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, он обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 146 700 рублей. Также им понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 47), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец предлагал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик ущерб не возместил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д. 63).

В соответствии со ст. ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2025 года в 19.35 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, ФИО4 Рио, государственный регистрационный номер № и Лада Веста, государственный регистрационный номер № (л.д. 9).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ФИО4 Рио, государственный регистрационный номер № выбрал небезопасное движение до выезда движущегося автомобиля, в результате чего, совершил столкновение.

О наличии вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел на основании исследования постановления по делу об административном правонарушении № от 12 сентября 2025 года, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации к административному наказанию в виду штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 11).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска является ФИО1 (л.д. 10).

С целью определения стоимости ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился в ООО «(иные данные)».

Из экспертного заключения ООО «(иные данные)» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей, составляет 146 700 рублей (л.д. 15-16).

Исследовав заключение ООО «(иные данные)» №, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного ущерба в сумме 146 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 401 рубль (л.д. 5), услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д. 12,13-14), почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику в сумме 879 рублей 04 копейки (л.д. 49,50).

Указанные расходы суд признает необходимыми, без которых невозможно подать в суд иск, поэтому понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также установлено, что истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3 600 рублей.

Вместе с тем, согласно справки нотариуса Д.Н.А. от 24 сентября 2025 года истцом за удостоверение доверенности на представительство ФИО2 в судах, иных органах и организациях понесенны расходы в сумме 3 400 рублей (л.д. 48).

В связи с чем, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 46).

Представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в отсутствие стороны истца, заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, участвовала в настоящем судебном заседании (л.д. 6-8, 56, 64).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем ФИО2, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 146 700 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 54 680 рублей 04 копейки, а всего 201 380 (Двести одна тысяча триста восемьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нефтеюганского

районного суда