16RS0051-01-2025-003140-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

07 июля 2025 года дело № 2-3859/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2012 года ФИО2 и ФИО1 на основании договора займа, оформленного распиской, получили от ФИО5 денежные средства в размере 600 000 руб. Денежные средства были предназначены для приобретения нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес изъят>.

В соответствии с распиской денежные средства должны быть возвращены по первому требованию заимодавца. Помещение было приобретено и оформлено на ФИО1.

12 апреля 2018 года брак между сторонами был расторгнут.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года по делу №2-2551/20 между сторонами было утверждено мировое соглашение и за ФИО4 было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

ФИО5 умерла <дата изъята>.

Истец, являющийся единственным наследником после смерти ФИО5, в соответствии с условиями договора займа направил ответчику требование о возврате 300 000 рублей (половины суммы займа) в течение 3 дней с даты получения требования.

Требование получено ответчиком 08 ноября 2024 года, однако оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, наличие расписки и заемных отношений не отрицала. Просила отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что не представлены сведения о готовности истца урегулировать спор мирным путем. Более того, судебное заседание уже откладывалось, ответчик не была лишена возможности ранее разрешить данный вопрос. Также принимается во внимание, что урегулирование спора мирным путем возможно также на стадии исполнения судебного акта.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства перед займодавцев входят в состав наследства.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2012 года ФИО2 и ФИО1 на основании договора займа, оформленного распиской, получили от ФИО5 денежные средства в размере 600 000 руб. для приобретения нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес изъят>. В расписке содержится обязанность возвратить сумму займа по первому требованию займодавца.

05 марта 2008 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

12 апреля 2018 года брак между сторонами был расторгнут.

Ранее в производстве Вахитовского районного суда города Казани находилось гражданское дело №2-2551/20 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года по делу №2-2551/20 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, которым нежилое помещение по адресу: РТ, <адрес изъят> признано совместно нажитым имуществом супругов, разделено: за истцом и за ответчиком признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на указанное нежилое помещение.

ФИО5 умерла <дата изъята>. Нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело <номер изъят>. Единственным наследником, принявшим наследство, является сын ФИО1 (истец) – ему выданы свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт наличия заемных обязательств перед матерью истца, факт существования и подписания с ее стороны расписки не отрицала, факт получения денежных средств также не отрицала.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду достаточно доказательств того, что между наследодателем с одной стороны, им и ответчиком с другом стороны имелись заемные отношения и ответчиком не выполняются условия займа.

Суд расценивает невозвращение денежных средств как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств.

Поскольку до настоящего времени заложенность ответчиком не погашена, учитывая, что истец является наследником после смерти ФИО5, а неисполненные обязательства перед умершим займодавцем входят в состав наследства, доказательства возврата займа не представлены, на основании положений статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. (1/2 доли от суммы долга, учитывая, что созаемщиком являлся сам истец) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не платит алименты не относятся к рассматриваемому спору и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров