УИД 22RS0061-01-2022-000322-05
Гр. дело № 2-11/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 12 января 2023 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,
при секретаре Апариной Т.П.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 128 296 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 765,92 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino, государственный номер <номер>, застрахованного у истца по договору КАСКО <номер> (страхователь «Бийсктранссервис»), и автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер <номер>, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Chevrolet Niva. В результате ДТП автомобилю Hino (грузовой) были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Hino (грузовой), государственный номер <номер>, был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 528 296 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа, в размере 128 296 рублей (528 296 (страховое возмещение) – 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).
Определениями Целинного районного суда Алтайского края от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астра-Волга», ФИО1, ООО «Бийсктранссервис».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление. При этом подтвердил, что размер причиненного по его вине автомобилю Hino (грузовой), государственный номер <номер>, ущерба не оспаривает, согласен с оценкой ущерба, произведенной истцом.
Представители третьих лиц АО «СК «Астра-Волга», ООО «Бийсктранссервис», третье лицо ФИО1, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 и абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Исходя из положений ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 названной статьи).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 30 минут на 292 км автодороги Р-256 Троицкого района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino, государственный номер <номер>, принадлежащего ООО «Бийсктранссервис», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер <номер>, под управлением собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, водитель ФИО2 <дата> в 10 часов 30 минут на 292 км автодороги Р-256 Троицкого района Алтайского края, управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Niva, государственный номер <номер>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с обочины не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.
Указанные в постановлении обстоятельства, явившиеся причиной ДТП, подтверждаются также материалом проверки по факту ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, данными непосредственно на месте ДТП, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hino, государственный номер <номер>, принадлежащий ООО «Бийсктранссервис», получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «Бийсктранссервис» - Hino, государственный номер <номер>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <номер> гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СК «Астра-Волга» по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля Hino, государственный номер <номер>, страховым случаем по договору КАСКО, и произвело страховую выплату ООО «Бийсктранссервис» в размере 528 296 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128 296 рублей (528 296 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска ответчику разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.
Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, а истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765,92 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <номер> в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <номер> <номер> вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 128 296 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 92 копеек, всего взыскать 132 061 (сто тридцать две тысячи шестьдесят один) рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.
Судья подписано