Решение по делу № 2-626/2025 от 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвоката Зинеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-626/2025 (УИД №) по иску ООО «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Консалт» обратилось в Щекинский межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п.1.2 данного договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п.1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 72,35 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п.3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 289,40 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.5 Договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет 178704,50 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом применялись меры к ее извещению.

Представитель ответчика ФИО1, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвокат Зинеева В.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ФИО1 отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвоката Зинееву В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п.1.2 данного договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 53,04 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» обратилось в мировой судебный участок №48 Щекинского судебного района Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по договору.

Однако представителем ответчика ФИО1, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвокатом Зинеевой В.И. в судебном заседании заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 10852 руб. 50 коп. и пени в размере 167852 руб. 00 коп., сниженных истцом до размера задолженности до 100000 руб. 00 коп., с учетом возражений представителя ответчика, суд полагает правильным применить к возникшим правоотношения ст.333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер взыскиваемых с ФИО1 пени до 10852 руб. 50 коп., полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21705 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «Консалт» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 4000,00 руб. (2000 руб. + 2000 руб.).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина РФ серии №, выданным отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «Консалт», ИНН № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21705 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение принято судом 3 апреля 2025 г.

Председательствующий –