Решение по делу № 2-363/2025 от 28.04.2025

№ 2-363/2025

УИД 23RS0031-01-2024-004390-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

28 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар», ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар», ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, принадлежащий ей автомобиль марки Форд Фокус госномер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар».

Тогда же с ФИО4 заключен договор уступки прав требования возмещения убытков, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По условиям договора цессии размер вознаграждения составил 30 000 рублей, которые ФИО4, обязался выплатить в течение 3-х дней с момента перечисления ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

В этот же день на имя ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар», его сотрудников ФИО1, ФИО2 истица выдала доверенность на право представлять ее интересы по вопросам взыскания денежных средств по данному ДТП, с правом получения страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили 25 000 рублей от ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар», который ФИО3 посчитала вознаграждением по договору цессии.

Впоследствии стало известно, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску, поданному от ее имени, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 127 505,24 руб., которое было исполнено, денежные средства во исполнение решения были получены от ПАО СК «Росгосстрах» ее доверенными лицами на основании выданной нотариальной доверенности.

В связи с отменой решения мирового судьи, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в иске, ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения, денежные средства в размере 127 505,24 руб. взысканы с ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства №.

Истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием денежных средств, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд.

С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар», ФИО2, ФИО1 неосновательное обогащение в размере 102 505,24 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 550 руб.

В судебное заседание истец, ее представитель по доверенности ФИО8 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен 22.04.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении с идентификатором 80400408901514., об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», УССП СП по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания извещены, об отложении дела не просили.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для их извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчики не явились.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО4 заключен договор цессии № А734НО/1118-138-В-СМ2, по условиям которого, она уступила право требования возмещения убытков в результате повреждения автомобиля Форд Фокус госномер а734но92 в дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2018г. Уступаемое право оценено сторонами в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 уполномочила ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар», ФИО1, ФИО2 представлять ее интересы и совершать от ее имени действия по вопросам взыскания (получения) денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 50 300 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 110 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 95,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда исполнено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа, ПАО СК «Росгосстрах», на расчетный счет Люберецкого РОСП ГУФССП по <адрес> перечислено 127 505,24 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 127 505,24 руб.

В рамках возбужденного ОМСП по <адрес> исполнительного производства №-ИП на основании выданного мировым судьей исполнительного листа серии ВС №, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 127 505,24 руб.

Обосновывая заявленные требования, истица утверждала, что заключила с ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» договор на оказание юридических услуг, выдала на имя ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар», ФИО1, ФИО2 доверенность на право представлять ее интересы по вопросам взыскания денежных средств по данному ДТП и уступки права требования возмещения убытков, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7

В подтверждение указанных обстоятельств истцом к исковому заявлению приложены в т.ч. светокопии договора цессии №НО/1118-138-В-СМ2, приложения № к договору, договор об оказания юридических услуг №НО/1118-111-Ф-СМ2, технического задания к договору об оказании юридических услуг.

Проверяя обоснованность указанных доводов и допустимость названных доказательств суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение указанных требований закона истцом не представлены суду оригиналы названных договоров и приложений либо их надлежащим образом заверенные копии. Качество представленных светокопия не позволяет достоверно установить даты составления названных документов.

Помимо того, факт уступки права требований возмещения убытков, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, противоречит факту обращения ФИО3 к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения после заключения договора уступки.

При названных обстоятельствах суд не может признать представленные истцом доказательства допустимыми.

Более того, из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение приобретения неосновательного обогащения истец сослалась на нотариально удостоверенную доверенность от 09.11.12018 г. выданную ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар», ФИО1, ФИО2

Между тем, представленная доверенность подтверждает лишь наличие у названных лиц права на получение страхового возмещения.

Напротив, определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот решения суда, установлено, что денежные средства по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 505,24 руб. выплачены ФИО3 Эта сумма взыскана в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО3

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиками неосновательного обогащении в размере 102 505,24 руб.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основаны на законе.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар», ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: